De voetbalwet - gaat ie nog werken? - Wij Zijn Voetbal

SCH · 25-01-12, 18:06

Vandaag wordt er in de Kamer gediscussieerd over de voetbalwet. Hij is dan wel ingevoerd maar er is veel kritiek op.

Voetbalwet kent zo z'n beperkingen

De burgemeesters van Amsterdam, Rotterdam en Utrecht zijn het niet eens met de kritiek dat de mogelijkheden van de nieuwe voetbalwet onvoldoende worden benut.

Volgens de bonden ACP en NPB kunnen vandalen met de nieuwe wetgeving veel makkelijker worden opgepakt en spelen gemeenten daar nog onvoldoende op in.

Thuiswedstrijden
Die mening wordt niet gedeeld door gemeenten. "In 2010 is bijvoorbeeld voor 22 thuiswedstrijden van Ajax ruim 27.000 uur aan politie ingezet. Voor 2011 zal dat ongeveer net zo veel zijn geweest", zegt de woordvoerster van de Amsterdamse burgemeester Eberhard van der Laan.

Wel erkent hij dat de voetbalwet nog niet heeft opgeleverd wat er vooraf van verwacht werd. Veel verder dan een meldingsplicht voor tien hooligans die de gemeente al jaren in het vizier had is Amsterdam niet gekomen. En die is dan ook nog eens vernietigd door de rechter.

Utrecht
Burgemeester Aleid Wolfsen van Utrecht pleit voor aanscherping van de voetbalwet. Een stadionomgevingsverbod van 24 maanden, zoals nu maximaal kan worden opgelegd, mag wat hem betreft nog flink worden verzwaard.

Niet eens
De Rotterdamse Ahmed Aboutaleb van Rotterdam is het ook niet eens met het beeld dat politiebonden schetsen. "De voetbalwet wordt in Rotterdam gebruikt waar mogelijk. Wel ziet Rotterdam mogelijkheden de wet te verruimen. Daarover zal Aboutaleb donderdag in de Tweede Kamer meer vertellen."

Tweede Kamer en politiebonden roepen op tot effectievere voetbalwet

Een meerderheid van VVD, PvdA, PVV en CDA in de Tweede Kamer vindt dat de Voetbalwet moet worden aangescherpt. De wet zou nu niet effectief genoeg zijn, meldt de NOS.

De partijen vinden ook dat er strengere sancties moeten komen op het negeren van het stadionverbod en dat burgemeesters beter moeten handhaven. Stadionverboden die door de overheid worden opgelegd zouden niet maximaal drie maanden moeten duren, maar één jaar. Ook zou het verbod niet beperkt moeten blijven tot één stadion of één gemeente maar voor alle stadions moeten gelden. Ook moet het boetebedrag voor overtreding van het verbod omhoog naar 7600 euro.

Richard de Mos (PVV) bereidt samen met de PvdA een initiatiefnota voor om hooligans met een aanscherpte wet harder te kunnen aanpakken. De Mos zegt tegenover persbureau Novum dat voetbal weer een feest moet worden:

“Het wordt vele malen strenger. Wat ons betreft gaan relschoppers buitenspel en wordt voetbal weer een feest dat het moet zijn.”

Politiebonden: voetbalwet moet beter benut worden
De Tweede Kamer houdt donderdag een hoorzitting over de voetbalwet, waar vicevoorzitter van de NPD Jan Willem van de Pol samen met ACP-voorzitter Gerrit van de Kamp pleit voor meer bestuurlijke daadkracht van de burgemeesters. Van de Kamp zegt dat de voetbalwet beter moet worden toegepast:

“De voetbalwet moet niet alleen inhoudelijk worden aangescherpt, maar vooral ook beter worden toegepast. De wet biedt al veel mogelijkheden, maar die worden lang niet altijd gebruikt. Het ontbreekt aan bestuurlijke daadkracht.”

Volgens Van de Pol zouden agenten soms al uren voor de wedstrijd relschoppers herkennen en het te vaak voorkomt dat ze niet kunnen ingrijpen. Van de Pol wijst erop dat de politie met behulp van een noodverordening deze mensen makkelijker zou kunnen wegsturen maar dat er zelden voor wordt gekozen:

“De burgemeesters vinden het vaak te ingrijpend. Het is misschien niet goed voor de privacy, maar een groter probleem is volgens mij dat agenten keer op keer de dupe van het geweld zijn.”

In september 2010 werd de voetbalwet ingevoerd om hooligans sneller en langer te kunnen straffen. Eerder deze week gaf de KNVB al aan de wet niet goed genoeg te vinden. De voetbalbond riep op tot langere straffen en een lagere bewijslast. Vorige maand schreven de burgemeesters van de vier grote steden aan minister van Veiligheid en Justitie Ivo Opstelten (VVD) dat ze met de huidige wet niet goed uit de voeten kunnen.

De Tweede Kamer spreekt in april met minister van Veiligheid en Justitie Ivo Opstelten (VVD) over de evaluatie van de huidige voetbalwet.

pfaf · 25-01-12, 19:03

Wat ons betreft gaan relschoppers buitenspel en wordt voetbal weer een feest dat het moet zijn.

Wanneer was dat dan?

De KnikkerKoning · 25-01-12, 19:06

Het voetbal is nog nooit zo populair geweest en de stadions nog nooit zo vol

MaxPower · 25-01-12, 19:29

Wel erkent hij dat de voetbalwet nog niet heeft opgeleverd wat er vooraf van verwacht werd. Veel verder dan een meldingsplicht voor tien hooligans die de gemeente al jaren in het vizier had is Amsterdam niet gekomen. En die is dan ook nog eens vernietigd door de rechter.

Dit zet dus ook geen zoden aan de dijk. Wel een meldingsplicht hebben maar blijkbaar kan er niemand toe veroordeeld worden?

SCH · 25-01-12, 21:25

Blijf dat ook raar vinden, dat die meldingsplicht zo veel problemen oplevert. Al ben ik ook wel benieuwd of dat in de praktijk dan weer echt werkt.

@Knikkerkoning - er gebeurt natuurlijk nog veel te veel rottigheid ieder seizoen.

De KnikkerKoning · 25-01-12, 21:42

Oorspronkelijk geplaatst door SCH

Blijf dat ook raar vinden, dat die meldingsplicht zo veel problemen oplevert. Al ben ik ook wel benieuwd of dat in de praktijk dan weer echt werkt.

@Knikkerkoning - er gebeurt natuurlijk nog veel te veel rottigheid ieder seizoen.

Zeg dan niet van die onzin dat het ''weer een feest moet worden''. Net alsof je niet meer naar het stadion toe kan, de cijfers bewijzen het tegendeel.

SCH · 25-01-12, 21:56

Oorspronkelijk geplaatst door De KnikkerKoning

[...]

Zeg dan niet van die onzin dat het ''weer een feest moet worden''. Net alsof je niet meer naar het stadion toe kan, de cijfers bewijzen het tegendeel.

Er zit toch wel iets in hoor, er gebeurt gewoon teveel rottigheid.

De KnikkerKoning · 25-01-12, 22:05

Oorspronkelijk geplaatst door SCH

[...]

Er zit toch wel iets in hoor, er gebeurt gewoon teveel rottigheid.

10/15 jaar geleden was het voetbal goedkoper, de Nederlandse competitie was beter maar kwamen er toch minder mensen. Hoe verklaar je die gigantische groei dan.

Wil natuurlijk niet zeggen dat er niet opgetreden moet worden als er problemen zijn maar deze idioten overdrijven zo verschrikkelijk dat ze schade berokkenen.

Da_Sandman · 26-01-12, 09:26

Oorspronkelijk geplaatst door SCH

[...]

Er zit toch wel iets in hoor, er gebeurt gewoon teveel rottigheid.

Op zaterdagavond is er relatief gezien meer rottigheid op minder mensen.

Silenus · 26-01-12, 09:49

Oorspronkelijk geplaatst door De KnikkerKoning

[...]

10/15 jaar geleden was het voetbal goedkoper, de Nederlandse competitie was beter maar kwamen er toch minder mensen. Hoe verklaar je die gigantische groei dan.

Stadions zijn veel beter/comfortabeler. Vroeger pleurde je door het houtrot heen, nu zit je met je billen op een heerlijk stoeltje en een dak boven je hoofd. Hekken zijn ook weg.

Wil natuurlijk niet zeggen dat er niet opgetreden moet worden als er problemen zijn maar deze idioten overdrijven zo verschrikkelijk dat ze schade berokkenen.

Eens. Geweld is geen voetbalprobleem, het is een maatschappelijk probleem. Elk weekend worden er weer ambulancebroeders in elkaar geslagen, wordt de politie aangevallen, zijn massale knokpartijen en loopt er gajes over straat. Oud op nieuw: gezeik. Koninginnenacht: autobranden.

Natuurlijk moet er opgetreden worden, maar dat hele 'voetbal moet weer een feest worden' is weer van die populistische praat van mensen die nooit in een stadion komen. Het is nooit veiliger geweest om naar het stadion te gaan als nu, iig sinds het hooliganisme in '74 naar Nederland kwam.

SCH · 26-01-12, 15:24

Veiligheid gaat verder dan geweld, het gaat ook over spreekkoren e.d.

Solstice · 26-01-12, 15:29

Oorspronkelijk geplaatst door SCH

Veiligheid gaat verder dan geweld, het gaat ook over spreekkoren e.d.

Veiligheid heeft geen fuck te maken met spreekkoren. Ik kan je verrot schelden tot ik een ons weeg zonder dat jou veiligheid in het gedrang komt terwijl ik met een baksteen in 2 seconden grote schade aan kan richten. Spreekkoren zijn vervelend, soms heel vervelend, maar ook niet meer dan dat.

MaxPower · 26-01-12, 15:32

Voor spreekkoren was toch een ander topic? Ik zou het hier graag bij de voetbalwet willen houden, waarom werkt het niet en hoe krijgen we dat wel voor elkaar? Als we het hier over spreekkoren gaan hebben kan ik de discussie wel weer uittekenen en dat eindigt in feedback.

SCH · 26-01-12, 15:42

Oorspronkelijk geplaatst door Solstice

[...]

Veiligheid heeft geen fuck te maken met spreekkoren. Ik kan je verrot schelden tot ik een ons weeg zonder dat jou veiligheid in het gedrang komt terwijl ik met een baksteen in 2 seconden grote schade aan kan richten. Spreekkoren zijn vervelend, soms heel vervelend, maar ook niet meer dan dat.

Nee, spreekkoren vallen ook gewoon onder de wet, en daar gaat het om. Je kan er voor vervolgd worden.

SCH · 26-01-12, 15:43

Oorspronkelijk geplaatst door MaxPower

Voor spreekkoren was toch een ander topic? Ik zou het hier graag bij de voetbalwet willen houden, waarom werkt het niet en hoe krijgen we dat wel voor elkaar? Als we het hier over spreekkoren gaan hebben kan ik de discussie wel weer uittekenen en dat eindigt in feedback.

Ik wil het ook graag over de voetbalwet hebben en daar vallen spreekkoren ook onder. Het gaat over ontoelaatbaar gedrag in en buiten het voetbalstadion waarvoor je een stadionverbod kan krijgen. Dat kan een vechtpartij zijn, racistische taal, het schijnen met een laserlichtje, het veld oprennen, het verkrachten van een steward enz. enz.

TR · 26-01-12, 19:56

Oorspronkelijk geplaatst door SCH

[...]

Nee, spreekkoren vallen ook gewoon onder de wet, en daar gaat het om. Je kan er voor vervolgd worden.

Welk artikel?

TR · 26-01-12, 19:58

Richard de Mos, Aboutaleb, ze hebben geen idee waar ze het over hebben

SCH · 26-01-12, 20:03

Oorspronkelijk geplaatst door TR

[...]
Welk artikel?

geen idee, ik ken het wetboek niet uit mijn hoofd. Maar is het nieuw voor je?

Thieske · 26-01-12, 20:06

Die zogenaamde voetbalwet is toch eigenlijk niet écht een wet? Maar meer een uitbreiding van de bevoegdheden die burgemeesters toch al hadden.

DIGGER · 26-01-12, 20:08

Prima dat ze signaleren dat sommige zaken niet werken, goed dat de minimum straffen willen bekijken en zorgen dat die meldingsplicht wel werkt.
Echter het feit dat men wil dat hier de bewijslast omgedraaid wordt, je bent dus schuldig tot je je eigen onschuld kan bewijzen, is ronduit belachelijk en is zelfs een gevaarlijk precedent.

Overigens vind ik ook de tweespalt, hoe voetbalfans bij gewelddadigheden totaal anders behandeld en bestraft worden t.o.v. mensen die zich aan exact dezelfde gewelddadigheden schuldig maken maar dan in een andere setting, erg zorgwekkend.

Thieske · 26-01-12, 20:12

Oorspronkelijk geplaatst door TR

[...]
Welk artikel?

137 C-D-F-G

SCH · 26-01-12, 20:16

Thieske

Artikel 137c
1Hij die zich in het openbaar, mondeling of bij geschrift of afbeelding, opzettelijk beledigend uitlaat over een groep mensen wegens hun ras, hun godsdienst of levensovertuiging, hun hetero- of homoseksuele gerichtheid of hun lichamelijke, psychische of verstandelijke handicap, wordt gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste een jaar of geldboete van de derde categorie. 2Indien het feit wordt gepleegd door een persoon die daarvan een beroep of gewoonte maakt of door twee of meer verenigde personen wordt gevangenisstraf van ten hoogste twee jaren of geldboete van de vierde categorie opgelegd.

TR · 26-01-12, 20:17

Oorspronkelijk geplaatst door Thieske

Die zogenaamde voetbalwet is toch eigenlijk niet écht een wet? Maar meer een uitbreiding van de bevoegdheden die burgemeesters toch al hadden.

Het zijn wijzigingen in de GemeenteWet en wetboek van Sr en Sv, inderdaad.

Het gaat om ernstige overlast en zelfs die kunnen ze er al niet mee vangen. Dus spreekkoren lijken me er niet bepaald onder te vallen.

Landelijke stadionverboden zijn al aan de orde van de dag. Net als jarenlange stadionverboden. Dus dat gelul over te soft en minimale straffen (3 maanden worden bijna nooit opgelegd) is niet bepaald aan de orde.

SCH · 26-01-12, 20:18

Het gaat onder andere om het naleven van het stadionverbod. En een stadionverbod kun je ook krijgen voor deelname aan spreekkoren of het uiten van beledigende teksten.

TR · 26-01-12, 20:25

Oorspronkelijk geplaatst door Thieske

[...]

137 C-D-F-G

Oorspronkelijk geplaatst door SCH

[...]Thieske

Jullie weten,dat dit een artikel is wat allang bestond en helemaal niks met de voetbalwet te maken heeft?

Op grond van dit artikel werd Wilders vervolgd, en nee dat was niet omdat hij zich had misdragen bij VVV

Thieske · 26-01-12, 20:27

Ik weet dat, maar jij vroeg op basis van welke artikel je veroordeeld kunt worden voor een spreekkoor.

TR · 26-01-12, 20:31

Oorspronkelijk geplaatst door Thieske

Ik weet dat, maar jij vroeg op basis van welke artikel je veroordeeld kunt worden voor een spreekkoor.

Nee, dat vroeg ik niet. SCH zei dat ze onder de voetbalwet vielen en daarom vroeg ik welk artikel. Daarnaast is het artikel wat je noemt dan niet logisch aangezien een spreekkoor lang niet altijd rascistisch of discriminerend is. Had je beter gewoon belediging kunnen noemen.

Maargoed we dwalen af.

SCH · 26-01-12, 20:33

Oorspronkelijk geplaatst door TR

[...]

Jullie weten,dat dit een artikel is wat allang bestond en helemaal niks met de voetbalwet te maken heeft?

Op grond van dit artikel werd Wilders vervolgd, en nee dat was niet omdat hij zich had misdragen bij VVV

Waar heb je het over???

Het heeft er alles mee te maken, maar laat maar zitten.

Thieske · 26-01-12, 20:36

Oorspronkelijk geplaatst door TR

[...]
Nee, dat vroeg ik niet. SCH zei dat ze onder de voetbalwet vielen en daarom vroeg ik welk artikel. Daarnaast is het artikel wat je noemt dan niet logisch aangezien een spreekkoor lang niet altijd rascistisch of discriminerend is. Had je beter gewoon belediging kunnen noemen.

Maargoed we dwalen af.

Ik weet geen donder van het strafrecht hoor.

Ik weet alleen hoe google werkt.

TR · 26-01-12, 20:38

Oorspronkelijk geplaatst door Thieske

[...]

Ik weet geen donder van het strafrecht hoor.

Ik weet alleen hoe google werkt.

Jij geeft het in ieder geval nog toe, in tegenstelling tot SCH. Zijn domheid kent weer geen tijd.

SCH · 26-01-12, 20:48

Oorspronkelijk geplaatst door TR

[...]

Jij geeft het in ieder geval nog toe, in tegenstelling tot SCH. Zijn domheid kent weer geen tijd.

Leuke poging tot troll, maar je hebt toch zelf wel door dat je raaskalt.

Verbaal geweld kan wel degelijk strafbaar zijn, in tegenstelling wat jij beweert.

TR · 26-01-12, 20:58

Oorspronkelijk geplaatst door SCH

[...]

Leuke poging tot troll, maar je hebt toch zelf wel door dat je raaskalt.

Verbaal geweld kan wel degelijk strafbaar zijn, in tegenstelling wat jij beweert.

Zucht, dat beweer ik helemaal nergens. Bovendien zijn er nog wel een 1001 dingen strafbaar maar dat wil niet zeggen dat ze daarom onder de zogenaamde voetbalwet "vallen". Daarnaast zijn spreekkoren lang niet altijd racistisch of discriminerend zoals dat artikel vereist.

En ook het handhaven van stadionverboden is geen doel van de wet. Hooguit een middel.

SCH · 26-01-12, 21:05

Oorspronkelijk geplaatst door TR

[...]
Zucht, dat beweer ik helemaal nergens. Bovendien zijn er nog wel een 1001 dingen strafbaar maar dat wil niet zeggen dat ze daarom onder de zogenaamde voetbalwet "vallen". Daarnaast zijn spreekkoren lang niet altijd racistisch of discriminerend zoals dat artikel vereist.

Ik wil het best nog even uitleggen hoor. De voetbalwet regelt de manier waarop overtreders harder kunnen worden aangepakt.
Als een spreekkoor niet racistisch of discriminerend is , is het niet strafbaar en dan krijg je er ook geen stadionverbod voor. Maar als dat wel zo is en je krijgt een straf stadionverbod dan is de voetbalwet toepasbaar en kunnen de maatregelen die daarin worden geregeld, worden in gezet.

De voetbalwet is gewoon van toepassing op mensen die zich in en om het stadion ernstig misdragen, of dat nou fysiek of verbaal geweld is of een ernstige andere overtreding.

TR · 26-01-12, 21:26

Oorspronkelijk geplaatst door SCH

[...]
De voetbalwet regelt de manier waarop overtreders harder kunnen worden aangepakt.

Fout, het geeft burgemeester en OvJ meer bevoegdheden ter bestrijding van, dat hoe niet per definitie "harder" straffen te zijn.

Als een spreekkoor niet racistisch of discriminerend is , is het niet strafbaar en dan krijg je er ook geen stadionverbod voor. Maar als dat wel zo is en je krijgt een straf stadionverbod dan is de voetbalwet toepasbaar en kunnen de maatregelen die daarin worden geregeld, worden in gezet.

Dat klopt ook niet, "gewone" belediging kan ook strafbaar zijn. Het illegaal doorverkopen van tickets is ook strafbaar en daar zou je misschien ook wel de voetbalwet op kunnen toepassen, maar het gaat erom dat dat soort dingen geen primaire redenen zijn voor de voetbalwet. Dat lijken me overduidelijk incidenten als te vergelijken met Maasgebouw en Utrecht - Twente.

TR · 26-01-12, 21:35

Maargoed prima, laten we er voor de grap een keer vanuit gaan dat jij gelijk hebt.. Even goede vrienden..

Waar schort het volgens jou dan aan?

SCH · 26-01-12, 21:49

Niet voor de grap. Ik heb gelijk. En de meldingsplicht zou al een ding zijn, dan was die ellende in de Arena niet gebeurd.

TR · 26-01-12, 22:44

Oorspronkelijk geplaatst door SCH

Niet voor de grap. Ik heb gelijk. En de meldingsplicht zou al een ding zijn, dan was die ellende in de Arena niet gebeurd.

Een meldingsplicht is natuurlijk een behoorlijke inbreuk op iemands persoonlijke levenssfeer. Die zal een rechter niet snel toewijzen, zeker niet aan een menneke van 15. Daarnaast is het organisatorisch denk ik niet te realiseren om echt iedereen met een SV zich te laten melden.

De KnikkerKoning · 26-01-12, 23:37

Oorspronkelijk geplaatst door SCH

Het gaat onder andere om het naleven van het stadionverbod. En een stadionverbod kun je ook krijgen voor deelname aan spreekkoren of het uiten van beledigende teksten.

Jij hebt ook meegezongen met ''blabla je moeder is een hoer''. Zou je het rechtvaardig vinden als je een stadionverbod kreeg?

TR · 27-01-12, 00:01

Met meldingsplicht 3 jaar elke week melden.

De KnikkerKoning · 27-01-12, 00:02

Als er elke week voor 3 jaar lang 2000 man (of hoeveel hebben er een SV?) zich zouden moeten melden. Zal de politie blij mee zijn.

SCH · 27-01-12, 09:21

Oorspronkelijk geplaatst door De KnikkerKoning

[...]

Jij hebt ook meegezongen met ''blabla je moeder is een hoer''. Zou je het rechtvaardig vinden als je een stadionverbod kreeg?

Het is wel een risico dat ik nam inderdaad.

TR · 27-01-12, 09:27

Oorspronkelijk geplaatst door SCH

[...]

Het is wel een risico dat ik nam inderdaad.

Dat was de vraag niet.

Silenus · 27-01-12, 09:27

Je kan ook een stadionverbod krijgen voor bijv. wildplassen rond het stadion. Wil je zo'n persoon dan een jaar lang elke zondag verneuken door hem op het politiebureau te laten melden?

zjroen · 27-01-12, 09:35

Oorspronkelijk geplaatst door Silenus

Je kan ook een stadionverbod krijgen voor bijv. wildplassen rond het stadion. Wil je zo'n persoon dan een jaar lang elke zondag verneuken door hem op het politiebureau te laten melden?

Is het ook niet zo dat je op een wedstrijddag in het shirt van je favoriete ploeg zowat voor elke overtreding een stadionverbod kan krijgen? Zo ja, echt totale waanzin. Ook dat wildplas voorbeeld wat jij geeft.

SCH · 27-01-12, 09:38

Huh? Nu vinden we de meldingsplicht ook al verkeerd? Daar werd in eerdere topics altijd om gesmeekt.

SCH · 27-01-12, 09:39

Oorspronkelijk geplaatst door Silenus

Je kan ook een stadionverbod krijgen voor bijv. wildplassen rond het stadion.

Heb je daar een concreet voorbeeld van?

zjroen · 27-01-12, 09:41

Oorspronkelijk geplaatst door SCH

Huh? Nu vinden we de meldingsplicht ook al verkeerd? Daar werd in eerdere topics altijd om gesmeekt.

Voor wildplassen en andere zaken die eigenlijk geen bal met het voetbal te maken hebben (bijvoorbeeld openbare dronkenschap in de binnenstad ofzo) vind ik het inderdaad belachelijk dat je daar een stadionverbod met meldingsplicht voor kan krijgen.

Lijkt me dat die maatregelen nodig zijn voor mensen die echt over de schreef gaan.

TR · 27-01-12, 09:46

Oorspronkelijk geplaatst door SCH

Huh? Nu vinden we de meldingsplicht ook al verkeerd? Daar werd in eerdere topics altijd om gesmeekt.

Oorspronkelijk geplaatst door SCH

[...]

Heb je daar een concreet voorbeeld van?

Silenus · 27-01-12, 09:48

Oorspronkelijk geplaatst door SCH

[...]

Heb je daar een concreet voorbeeld van?

Ik ken weinig tot geen mensen met een stadionverbod maar ik heb wel enkele linkjes.

SBM Advocaten - 2004
(onderin het stukje)

Op dit maffe forum hebben ze het erover:
SC Heerenveen Forum • Toon onderwerp - De Voetbalwet

Supporterszaken - Individueel belang - Stadionverbod n.a.v. een aanhouding buiten het stadion | FeyenoordNet.nl

TR · 27-01-12, 09:49

Oorspronkelijk geplaatst door zjroen

[...]

Voor wildplassen en andere zaken die eigenlijk geen bal met het voetbal te maken hebben (bijvoorbeeld openbare dronkenschap in de binnenstad ofzo) vind ik het inderdaad belachelijk dat je daar een stadionverbod met meldingsplicht voor kan krijgen.

Lijkt me dat die maatregelen nodig zijn voor mensen die echt over de schreef gaan.

Dat is ook wat ik in het begin van het topic aan SCH wilde duidelijk maken er zijn 1001 overtredingen die in principe strafbaar zijn, maar waarvoor de voetbalwet niet bepaald voor bedoeld is.

25-01-12, 18:06	#1
SCH Hup Holland!	Vandaag wordt er in de Kamer gediscussieerd over de voetbalwet. Hij is dan wel ingevoerd maar er is veel kritiek op. Voetbalwet kent zo z'n beperkingen De burgemeesters van Amsterdam, Rotterdam en Utrecht zijn het niet eens met de kritiek dat de mogelijkheden van de nieuwe voetbalwet onvoldoende worden benut. Volgens de bonden ACP en NPB kunnen vandalen met de nieuwe wetgeving veel makkelijker worden opgepakt en spelen gemeenten daar nog onvoldoende op in. Thuiswedstrijden Die mening wordt niet gedeeld door gemeenten. "In 2010 is bijvoorbeeld voor 22 thuiswedstrijden van Ajax ruim 27.000 uur aan politie ingezet. Voor 2011 zal dat ongeveer net zo veel zijn geweest", zegt de woordvoerster van de Amsterdamse burgemeester Eberhard van der Laan. Wel erkent hij dat de voetbalwet nog niet heeft opgeleverd wat er vooraf van verwacht werd. Veel verder dan een meldingsplicht voor tien hooligans die de gemeente al jaren in het vizier had is Amsterdam niet gekomen. En die is dan ook nog eens vernietigd door de rechter. Utrecht Burgemeester Aleid Wolfsen van Utrecht pleit voor aanscherping van de voetbalwet. Een stadionomgevingsverbod van 24 maanden, zoals nu maximaal kan worden opgelegd, mag wat hem betreft nog flink worden verzwaard. Niet eens De Rotterdamse Ahmed Aboutaleb van Rotterdam is het ook niet eens met het beeld dat politiebonden schetsen. "De voetbalwet wordt in Rotterdam gebruikt waar mogelijk. Wel ziet Rotterdam mogelijkheden de wet te verruimen. Daarover zal Aboutaleb donderdag in de Tweede Kamer meer vertellen." Tweede Kamer en politiebonden roepen op tot effectievere voetbalwet Een meerderheid van VVD, PvdA, PVV en CDA in de Tweede Kamer vindt dat de Voetbalwet moet worden aangescherpt. De wet zou nu niet effectief genoeg zijn, meldt de NOS. De partijen vinden ook dat er strengere sancties moeten komen op het negeren van het stadionverbod en dat burgemeesters beter moeten handhaven. Stadionverboden die door de overheid worden opgelegd zouden niet maximaal drie maanden moeten duren, maar één jaar. Ook zou het verbod niet beperkt moeten blijven tot één stadion of één gemeente maar voor alle stadions moeten gelden. Ook moet het boetebedrag voor overtreding van het verbod omhoog naar 7600 euro. Richard de Mos (PVV) bereidt samen met de PvdA een initiatiefnota voor om hooligans met een aanscherpte wet harder te kunnen aanpakken. De Mos zegt tegenover persbureau Novum dat voetbal weer een feest moet worden: “Het wordt vele malen strenger. Wat ons betreft gaan relschoppers buitenspel en wordt voetbal weer een feest dat het moet zijn.” Politiebonden: voetbalwet moet beter benut worden De Tweede Kamer houdt donderdag een hoorzitting over de voetbalwet, waar vicevoorzitter van de NPD Jan Willem van de Pol samen met ACP-voorzitter Gerrit van de Kamp pleit voor meer bestuurlijke daadkracht van de burgemeesters. Van de Kamp zegt dat de voetbalwet beter moet worden toegepast: “De voetbalwet moet niet alleen inhoudelijk worden aangescherpt, maar vooral ook beter worden toegepast. De wet biedt al veel mogelijkheden, maar die worden lang niet altijd gebruikt. Het ontbreekt aan bestuurlijke daadkracht.” Volgens Van de Pol zouden agenten soms al uren voor de wedstrijd relschoppers herkennen en het te vaak voorkomt dat ze niet kunnen ingrijpen. Van de Pol wijst erop dat de politie met behulp van een noodverordening deze mensen makkelijker zou kunnen wegsturen maar dat er zelden voor wordt gekozen: “De burgemeesters vinden het vaak te ingrijpend. Het is misschien niet goed voor de privacy, maar een groter probleem is volgens mij dat agenten keer op keer de dupe van het geweld zijn.” In september 2010 werd de voetbalwet ingevoerd om hooligans sneller en langer te kunnen straffen. Eerder deze week gaf de KNVB al aan de wet niet goed genoeg te vinden. De voetbalbond riep op tot langere straffen en een lagere bewijslast. Vorige maand schreven de burgemeesters van de vier grote steden aan minister van Veiligheid en Justitie Ivo Opstelten (VVD) dat ze met de huidige wet niet goed uit de voeten kunnen. De Tweede Kamer spreekt in april met minister van Veiligheid en Justitie Ivo Opstelten (VVD) over de evaluatie van de huidige voetbalwet. __________________ No Homo

25-01-12, 19:06	#3
De KnikkerKoning Mênnus Brabander	Het voetbal is nog nooit zo populair geweest en de stadions nog nooit zo vol __________________ Verstuurd vanaf mijn FrituurPan

25-01-12, 21:25	#5
SCH Hup Holland!	Blijf dat ook raar vinden, dat die meldingsplicht zo veel problemen oplevert. Al ben ik ook wel benieuwd of dat in de praktijk dan weer echt werkt. @Knikkerkoning - er gebeurt natuurlijk nog veel te veel rottigheid ieder seizoen. __________________ No Homo

26-01-12, 15:24	#11
SCH Hup Holland!	Veiligheid gaat verder dan geweld, het gaat ook over spreekkoren e.d. __________________ No Homo

26-01-12, 20:08	#20
DIGGER Cool Daddy	Prima dat ze signaleren dat sommige zaken niet werken, goed dat de minimum straffen willen bekijken en zorgen dat die meldingsplicht wel werkt. Echter het feit dat men wil dat hier de bewijslast omgedraaid wordt, je bent dus schuldig tot je je eigen onschuld kan bewijzen, is ronduit belachelijk en is zelfs een gevaarlijk precedent. Overigens vind ik ook de tweespalt, hoe voetbalfans bij gewelddadigheden totaal anders behandeld en bestraft worden t.o.v. mensen die zich aan exact dezelfde gewelddadigheden schuldig maken maar dan in een andere setting, erg zorgwekkend. __________________ O mamma mamma mamma, O mamma mamma mamma. Sai perche mi batte il corazon? Ho visto Maradona, ho visto Maradona. Eh, mamma, innamorato son!

26-01-12, 15:32	#13
MaxPower	Voor spreekkoren was toch een ander topic? Ik zou het hier graag bij de voetbalwet willen houden, waarom werkt het niet en hoe krijgen we dat wel voor elkaar? Als we het hier over spreekkoren gaan hebben kan ik de discussie wel weer uittekenen en dat eindigt in feedback.

26-01-12, 19:58	#17
TR	Richard de Mos, Aboutaleb, ze hebben geen idee waar ze het over hebben

26-01-12, 20:06	#19
Thieske Hup Holland!	Die zogenaamde voetbalwet is toch eigenlijk niet écht een wet? Maar meer een uitbreiding van de bevoegdheden die burgemeesters toch al hadden.

26-01-12, 20:16	#22
SCH Hup Holland!	Thieske Artikel 137c 1Hij die zich in het openbaar, mondeling of bij geschrift of afbeelding, opzettelijk beledigend uitlaat over een groep mensen wegens hun ras, hun godsdienst of levensovertuiging, hun hetero- of homoseksuele gerichtheid of hun lichamelijke, psychische of verstandelijke handicap, wordt gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste een jaar of geldboete van de derde categorie. 2Indien het feit wordt gepleegd door een persoon die daarvan een beroep of gewoonte maakt of door twee of meer verenigde personen wordt gevangenisstraf van ten hoogste twee jaren of geldboete van de vierde categorie opgelegd. __________________ No Homo

26-01-12, 20:18	#24
SCH Hup Holland!	Het gaat onder andere om het naleven van het stadionverbod. En een stadionverbod kun je ook krijgen voor deelname aan spreekkoren of het uiten van beledigende teksten. __________________ No Homo

26-01-12, 20:27	#26
Thieske Hup Holland!	Ik weet dat, maar jij vroeg op basis van welke artikel je veroordeeld kunt worden voor een spreekkoor.

26-01-12, 21:35	#35
TR	Maargoed prima, laten we er voor de grap een keer vanuit gaan dat jij gelijk hebt.. Even goede vrienden.. Waar schort het volgens jou dan aan?

26-01-12, 21:49	#36
SCH Hup Holland!	Niet voor de grap. Ik heb gelijk. En de meldingsplicht zou al een ding zijn, dan was die ellende in de Arena niet gebeurd. __________________ No Homo

27-01-12, 00:01	#39
TR	Met meldingsplicht 3 jaar elke week melden.

27-01-12, 00:02	#40
De KnikkerKoning Mênnus Brabander	Als er elke week voor 3 jaar lang 2000 man (of hoeveel hebben er een SV?) zich zouden moeten melden. Zal de politie blij mee zijn. __________________ Verstuurd vanaf mijn FrituurPan

27-01-12, 09:27	#43
Silenus Niet te sip!	Je kan ook een stadionverbod krijgen voor bijv. wildplassen rond het stadion. Wil je zo'n persoon dan een jaar lang elke zondag verneuken door hem op het politiebureau te laten melden? __________________ Don't worry 'bout a thing...cause every little thing gonna be alright!

27-01-12, 09:38	#45
SCH Hup Holland!	Huh? Nu vinden we de meldingsplicht ook al verkeerd? Daar werd in eerdere topics altijd om gesmeekt. __________________ No Homo

		Wij Zijn Voetbal - Voetbal forum > Voetbal > Voetbal Algemeen
De voetbalwet - gaat ie nog werken?

Discussietools	Zoek in deze discussie
Printversie tonen Deze pagina e-mailen	Zoek in deze discussie: Geavanceerd zoeken