De voetbalwet - gaat ie nog werken?

[SCH]

Oorspronkelijk geplaatst door TR [...]

Moet ik de oude topics gaan doorpluizen, ook op FOK en zo. Je gelooft het niet ofzo? Maar rond de Wesley discussie ging het er nog over en waren o.a. Riro en Prosac daar duidelijk over.

[SCH]

Oorspronkelijk geplaatst door zjroen [...] Voor wildplassen en andere zaken die eigenlijk geen bal met het voetbal te maken hebben (bijvoorbeeld openbare dronkenschap in de binnenstad ofzo) vind ik het inderdaad belachelijk dat je daar een stadionverbod met meldingsplicht voor kan krijgen. Lijkt me dat die maatregelen nodig zijn voor mensen die echt over de schreef gaan.

Helemaal eens. De maatregel van het stadionverbod zou misbruikt worden als ie voor dat soort akkefietjes wordt uitgedeeld, maar ik weet niet of dat ook echt regelmatig gebeurt.

[Silenus]

Dat zal in de praktijk ook wel meevallen, maar ze mogen je wel gewoon oppakken. Ook als ik als Ajax-seizoenkaarthouder boodschappen ga doen op de dag van Utrecht-Ajax (ik woon op nog geen kilometer van de Galgenwaard) ben ik strafbaar volgens artikel

8.10. Het is een (S)CC-houder van een uitspelende Club niet toegestaan om zich in of rondom het Stadion waar een Evenement plaatsvindt op te houden zonder in het bezit te zijn van een geldig Toegangsbewijs, indien door de lokale autoriteit is besloten tot verplicht georganiseerd vervoer naar het Stadion van de thuisspelende Club (zogeheten “combiregeling”).

en mag mij derhalve gewoon een stadionverbod opgelegd worden. Nu zal ik in de praktijk niet opgepakt worden als ik net m'n brood sta af te rekenen, maar frappant is het wel.

[zjroen]

Oorspronkelijk geplaatst door SCH [...] Helemaal eens. De maatregel van het stadionverbod zou misbruikt worden als ie voor dat soort akkefietjes wordt uitgedeeld, maar ik weet niet of dat ook echt regelmatig gebeurt.

Volgens mij gebeurt dat wel eens ja, al weet ik niet hoeveel er dat nou precies zijn. Maar elk stadionverbod daarvoor is er eentje teveel.

Stadionverboden moeten ze echt beperken tot voetbalvandalen/hooligans, dus mensen die rellen in of buiten het stadion, mensen die stewards aanvallen, mensen die het veld betreden etc.

[TR]

Oorspronkelijk geplaatst door SCH [...] Moet ik de oude topics gaan doorpluizen, ook op FOK en zo. Je gelooft het niet ofzo? Maar rond de Wesley discussie ging het er nog over en waren o.a. Riro en Prosac daar duidelijk over.

Ik weet niet wat die destijds gedaan heeft? Steward geduwd ofzo? Maar er lijken mij weinig redenen die het rechtvaardigen om een kind van 15 zich 4 jaar lang elke week te laten melden.

[SCH]

Oorspronkelijk geplaatst door Silenus [...]Dat zal in de praktijk ook wel meevallen, maar ze mogen je wel gewoon oppakken. Ook als ik als Ajax-seizoenkaarthouder boodschappen ga doen op de dag van Utrecht-Ajax (ik woon op nog geen kilometer van de Galgenwaard) ben ik strafbaar volgens artikel en mag mij derhalve gewoon een stadionverbod opgelegd worden. Nu zal ik in de praktijk niet opgepakt worden als ik net m'n brood sta af te rekenen, maar frappant is het wel.

Dan ben ik echt al tientallen keren in overtreding geweest. Ik woon(de) ook vlakbij de Galgenwaard en ging vaak even kijken.

[SCH]

Oorspronkelijk geplaatst door TR [...] Ik weet niet wat die destijds gedaan heeft? Steward geduwd ofzo? Maar er lijken mij weinig redenen die het rechtvaardigen om een kind van 15 zich 4 jaar lang elke week te laten melden.

Zijn er op kinderen van die leeftijd dezelfde regels van toepassing?

[TR]

Oorspronkelijk geplaatst door SCH [...] Zijn er op kinderen van die leeftijd dezelfde regels van toepassing?

Nee, natuurlijk niet.

[MaxPower]

Ik ken bij Heerenveen één jongen die een stadionverbod heeft gekregen omdat hij in het stadion tegen de bar stond te pissen.

[SCH]

Klinkt overdreven. Aan de andere kant, als je bij mij in de keuken gaat staan pissen, ben je ook even niet meer welkom.

[MaxPower]

Maar goed, je kunt voor een meldingsplicht toch wel onderscheid maken tussen wildplassen, fakkeltje afsteken, spreekkoren, en vernieling of geweld lijkt me.

[SCH]

Zeker, die wildplasser zal ook geen meldingsplicht hebben toch?

[Grunner]

Wat een trieste discussie zeg

[SCH]

Hoezo Grunner?

[TR]

Oorspronkelijk geplaatst door SCH Zeker, die wildplasser zal ook geen meldingsplicht hebben toch?

Die heeft bijna niemand (verplicht, wel vrijwillig in ruil voor strafvermindering). En als ze een keer opgelegd worden maakt de rechter er korte metten mee. Zie OP.

[MaxPower]

Oorspronkelijk geplaatst door SCH Zeker, die wildplasser zal ook geen meldingsplicht hebben toch?

Bij Heerenveen heeft niemand dat op dit moment.

[DRD]

SCH, je wilt voorbeelden dat "De maatregel van het stadionverbod misbruikt wordt voor akkefietjes".

FC Groningen publiceert wat dat betreft als één van de weinigen netjes cijfers hierover, geanonimiseerd, maar wel met de reden van het verbod:
http://www.svfcgroningen.nl/bestande...m_20111219.pdf

Van de 23 die ze nu hebben, is ongeveer de helft "een verdubbelding omdat ze geen recente pasfoto hebben ingeleverd". Met andere woorden, deze mensen zouden al naar binnen mogen omdat het verbod van hun vergrijp al is verlopen, maar vanwege een pasfoto mogen ze toch nog niet naar binnen.
Ook op de lijst, een man geboren in 1944 heeft een SV vanwege beledigen steward. Weet natuurlijk niet wat er gezegd is, maar ik denk dat een opa van bijna 70 niet tot de doelgroep hoort waarvoor stadionverboden / voetbalwet is bedacht.

Hoewel het CIV een bagger instutuut is en haar eigen bestaanrecht moet verantwoorden, zijn die jaarverslagen wel één van de weinig statistische aanknopingspunten: http://www.civ-voetbal.com/sites/def...02010-2011.pdf

Ik pak er even één kolom uit: aantal incidenten buiten het stadion in het seizoen 2010-2011:

Anders 69
Bedreiging 4
Brandstichting 1
Mishandeling 10
Spreekkoor 16
Vechtpartij 33
Vernieling 25
Vuurwerk 85
Bekogeling 25
Totaal 268

Mijn gevoel is dat die categorie "anders" de wildplassers / bierdrinkers op straat zijn. Daarmee heb ik nog geen bewijs dat het instrument stadionverbod wordt misbruikt voor de kleine incidenten (dat soort statistische gegevens gaat het CIV natuurlijk nooit zelf maken) maar wel dat een aanzienlijk deel van wat tegenwoordig als incident genoteerd wordt, eigenlijk niets voorstelt. De dingen die wel iets voorstellen zijn ongeveer 1/3 van het totaal aantal geregistreerde incidenten bij de politie.

[Grunner]

Twee seizoenen terug hebben zes Groningen supporters een 9 maanden SV gekregen omdat ze bier dronken in de auto in Waalwijk. Mooi man zo'n voetbalwet!

[SCH]

Bedankt DRD, goede info, ga ik eens op studeren.
En Grunner, de SV's hebben op zich niet direct met de voetbalwet te maken natuurlijk, die SV's waren er allang en worden door de club uitgedeeld.

[Grunner]

Het gaat erom dat zij zich hadden moeten melden als die wet er al zou zijn... Dan schiet je je doel voorbij.

[SCH]

Oorspronkelijk geplaatst door Grunner Het gaat erom dat zij zich hadden moeten melden als die wet er al zou zijn... Dan schiet je je doel voorbij.

Dat is niet perse gezegd, dat de meldingsplicht voor iedereen met een stadionverbod geldt. En het principe dat de club mag bepalen wie er wel en niet in hun stadion mag, is vrij logisch toch?

[Grunner]

Ik heb het helemaal niet over of een club beslist wie naar binnen mag of niet, wel dat ze in die wet willen opnemen dat alle verboden zich moeten gaan melden.

[TR]

Voor bierdrinken op straat heb ik laatst ook bijna een SV gehad. Mevrouw de agent: Meneer wilt u dat biertje wegdoen? Ik ja das prima, maar ik zag geen prullenbak dus ik kloekte hem achterover. Nou ze werd me een partij link pakte me gelijk vast "IK ZEI WEGDOEN" "LEGITIMATIE!!"

[Cruoninga]

Oorspronkelijk geplaatst door DRD Hoewel het CIV een bagger instutuut is en haar eigen bestaanrecht moet verantwoorden, zijn die jaarverslagen wel één van de weinig statistische aanknopingspunten: http://www.civ-voetbal.com/sites/def...02010-2011.pdf

Ze hebben ook een kopje "corteo's" . Het ligt natuurlijk voor de hand dat nieuwe trends worden belicht in zo'n rapport, maar het zo braaf overnemen van dat soort koddige termen in zo'n analytisch context heeft wel iets komisch.

corteo’ s Bij meerdere clubs, waaronder Groningen, Ajax, De Graafschap, Heerenveen, Feyenoord, VVV en PSV werden afgelopen seizoen door supportersgroepen zogenaamde corteo’s georganiseerd. Onder een corteo wordt verstaan “het van A naar B lopen met een grote groep supporters onder begeleiding van gezang en voorop een doek” (hardcopy nieuwe woorden-lijst, internet 27 juni 2011). Deze optochten worden over het algemeen gehouden om een bepaald stand- punt van de supporters kenbaar te maken. Corteo’s vinden vaak voorafgaand aan een wedstrijd plaats buiten het stadion en gaan veelal gepaard met vuurwerk, rookpotten, drank en drugsgebruik. In sommige gevallen ontstaan deze corteo’s spontaan, in andere gevallen is de corteo aangekondigd c.q. gemeld of vergund door de gemeente. Het beheersbaar laten verlopen van een corteo is over het algemeen een taak van de politie. De ervaringen van politiemensen die betrok- ken zijn geweest bij de corteo’s zijn divers. Bij de één zijn vooraf goede afspraken gemaakt en verloopt een corteo ‘zonder noemenswaardige problemen’, bij de ander wordt de politie geconfronteerd met een spontane optocht van enkele honderden supporters die gepaard gaat met drankmisbruik, vechtlust en inciden- ten met gewonden.

Ik pak er even één kolom uit: aantal incidenten buiten het stadion in het seizoen 2010-2011: Anders 69 Bedreiging 4 Brandstichting 1 Mishandeling 10 Spreekkoor 16 Vechtpartij 33 Vernieling 25 Vuurwerk 85 Bekogeling 25 Totaal 268

Wat is eigenlijk het verschil tussen een vechtpartij en mishandeling? Ik dacht dat al het gebruik van geweld tegen personen als mishandeling werd bestempeld.

[Solstice]

268 incidenten waarvan maar een deel serieus. Ben ik nou gek of valt dit enorm mee op miljoenen voetbalbezoekers?

[SCH]

Oorspronkelijk geplaatst door Solstice 268 incidenten waarvan maar een deel serieus. Ben ik nou gek of valt dit enorm mee op miljoenen voetbalbezoekers?

Welke vind je niet serieus?
En nee, het valt niet mee vind ik. Het zou naar maximaal 10 incidenten moeten.

[Solstice]

Oorspronkelijk geplaatst door SCH [...] Welke vind je niet serieus? En nee, het valt niet mee vind ik. Het zou naar maximaal 10 incidenten moeten.

Het gros van de vuurwerk"incidenten", spreekkoren. Kwajongens-gedrag vind ik dat, niet meteen iets om je als maatschappij nou heel druk over te maken. Als je het linkt naar het uitgaansleven valt het trouwens uitermate mee. Het is volgens mij een ratio van 1 incident op de 10.000 bezoekers. Daar zou de gemiddelde horeca-uitbater zich de handen mee dichtknijpen.

[Zwoerd]

Oorspronkelijk geplaatst door SCH [...] Welke vind je niet serieus? En nee, het valt niet mee vind ik. Het zou naar maximaal 10 incidenten moeten.

En waar komt dat getal vandaan? Is 10 op een aantal miljoen zoveel lager dan 268 op een aantal miljoen?
Volgens mij laat jij je veel te veel door de media meesleuren, er gebeurd amper wat.

[SCH]

Oh ja, het bagatellisseren weer. Laat maar dan. Tuurlijk, er gebeurt niks mensen. Kop in het zand en zo.

[Zwoerd]

Oorspronkelijk geplaatst door SCH Oh ja, het bagatellisseren weer. Laat maar dan. Tuurlijk, er gebeurt niks mensen. Kop in het zand en zo.

Natuurlijk gebeurd er af en toe wel wat, maar dat is overal zo. Ik ga al jaren naar voetbal, maar zie zelden ongeregeldheden. Is het haaldbaal of nuttig om de rottigheid die we nu zien nog verder te reduceren? Dan moeten we een deel van de maatschappij uitsluiten van het voetbal, dat lijkt me ook niet de bedoeling.

[Solstice]

Oorspronkelijk geplaatst door SCH Oh ja, het bagatellisseren weer. Laat maar dan. Tuurlijk, er gebeurt niks mensen. Kop in het zand en zo.

Er gebeurt zeker wel wat, media en knvb die elk opstootje aangrijpen om er weer wat nieuwe belachelijke regels door te drukken. Maar in verhouding is de voetballerij idd een keurige horecatak. D'r gebeurd praktisch nergens zo weinig als in de voetballerij. Een avondje stappen in een discotheek waar 2000 man in past en je komt op een kwart van het aantal incidenten waar je nu met 2 miljoen!!! bezoekers op zit.

En idd, vuurwerk e.d. mits niet op personen of het veld gegooid vind ik niks mis mee. Je kunt wel alles wat je doet in regeltjes proberen te vangen, zoals ze nu bijv. met het internetgebruik doen, om alle risico uit te sluiten, maar dan kun je jezelf net zo goed meteen en masse voor de kop knallen, de meeste dingen die echt leuk zijn houden nu eenmaal een bepaald risico in. Sporten, autorijden etc. etc. Geweld ban je nooit helemaal uit of je moet de vlucht en vechtreacties van mensen gaan testen en vervolgens de vechters elimineren.

[SCH]

Het gaat er niet om wat jij mis vindt Solstice, met alle respect. Het gaat er om wat in de regels vast ligt. En vuurwerk mag niet. Iemand anders vindt spreekkoren prima, iemand anders vindt het geen probleem dat een steward een klap op zijn bek krijgt.

Ik word een beetje prikkelbaar van dat eeuwige relativeren en de vergelijking met andere dingen: 'Ja maar daar is het erger'. Klopt en daar moet dan ook wat aan gedaan worden en dat gebeurt natuurlijk ook, kijk alleen maar naar het snelrecht met oudjaar en alle veiligheidsmaatregelen rond de horeca.

Deze regels zijn ook niet gebaseerd op zomaar wat opstootjes maar de voetbalwet is het resultaat van een jarenlang proces en niet gebaseerd op de cijfers van 1 of 2 jaar.

[Solstice]

D'r gebeurd al jaren nauwelijks iets. Het zijn trouwens regels die als een lul op een drumstel slaan. Omdat Pietje 6 maand geleden in de gracht iemand voor z'n bek timmerde voor vak-P zou ik een ring hoger als een crimineel behandeld moeten worden. Omdat Mustafa en Victor in naam van Twente op een parkeerplaats wat de Graafschap supporters opzoeken moet ik me een seizoen later ineens melden bij de politie en een stel stewards voordat ik het stadion in kan. Omdat Ernst en Julian wildplassen!!!!! wildplassen gvd, waar heb je het over, moet ik een jaar later met de bus naar Heerenveen. Zet dit naar de normale maatschappij en je hebt meteen 2 miljoen man aan 't demonstreren. Bij het voetbal is het normaal.

Dat jij een beetje prikkelbaar wordt zal mooi, maar d'r is nergens in Nederland waar zo hard gestraft wordt n.a.v. zo weinig. Dat jij dat dood wilt relativeren, daar wordt ik een beetje prikkelbaar van.

[Zwoerd]

Oorspronkelijk geplaatst door SCH Het gaat er niet om wat jij mis vindt Solstice, met alle respect. Het gaat er om wat in de regels vast ligt. En vuurwerk mag niet. Iemand anders vindt spreekkoren prima, iemand anders vindt het geen probleem dat een steward een klap op zijn bek krijgt. Ik word een beetje prikkelbaar van dat eeuwige relativeren en de vergelijking met andere dingen: 'Ja maar daar is het erger'. Klopt en daar moet dan ook wat aan gedaan worden en dat gebeurt natuurlijk ook, kijk alleen maar naar het snelrecht met oudjaar en alle veiligheidsmaatregelen rond de horeca. Deze regels zijn ook niet gebaseerd op zomaar wat opstootjes maar de voetbalwet is het resultaat van een jarenlang proces en niet gebaseerd op de cijfers van 1 of 2 jaar.

Dat vergelijken met andere dingen geeft aan dat geweld een maatschappelijk probleem is, zoals Silenus al zei eerder in dit topic. Daar gaat een voetbalwet geen oplossing voor geven. Daar komt bij dat er gedaan wordt alsof voetbal een evenement is waarbij er altijd rottigheid is, terwijl het tegendeel waar is. Als je de hele maatschappij in een stadion stop, zul je altijd incidenten zien, maar de bron hiervan ligt veel dieper dan alleen voetbal, dus zul je energie daar ook in moeten stoppen. Alleen de effecten aanpakken zal geen oplossing bieden.

[SCH]

Oorspronkelijk geplaatst door Solstice D'r gebeurd al jaren nauwelijks iets. Het zijn trouwens regels die als een lul op een drumstel slaan. Omdat Pietje 6 maand geleden in de gracht iemand voor z'n bek timmerde voor vak-P zou ik een ring hoger als een crimineel behandeld moeten worden. Omdat Mustafa en Victor in naam van Twente op een parkeerplaats wat de Graafschap supporters opzoeken moet ik me een seizoen later ineens melden bij de politie en een stel stewards voordat ik het stadion in kan. Omdat Ernst en Julian wildplassen!!!!! wildplassen gvd, waar heb je het over, moet ik een jaar later met de bus naar Heerenveen. Zet dit naar de normale maatschappij en je hebt meteen 2 miljoen man aan 't demonstreren. Bij het voetbal is het normaal. Dat jij een beetje prikkelbaar wordt zal mooi, maar d'r is nergens in Nederland waar zo hard gestraft wordt n.a.v. zo weinig. Dat jij dat dood wilt relativeren, daar wordt ik een beetje prikkelbaar van.

Sorry hoor, maar dat is toch echt onzin. Overal worden maatregelen getroffen om de veiligheid te bevorderen. Daar hebben ook altijd andere mensen last van die er geen debet aan hadden. Dat is echt niet alleen bij het voetbal zo. Voetbalsupporters voelen zich altijd wel erg snel slachtoffer en vinden veel dingen ook wel wat normaler, want ach, dat is grappig en moet kunnen.

[Solstice]

Oorspronkelijk geplaatst door SCH [...] Sorry hoor, maar dat is toch echt onzin. Overal worden maatregelen getroffen om de veiligheid te bevorderen. Daar hebben ook altijd andere mensen last van die er geen debet aan hadden. Dat is echt niet alleen bij het voetbal zo. Voetbalsupporters voelen zich altijd wel erg snel slachtoffer en vinden veel dingen ook wel wat normaler, want ach, dat is grappig en moet kunnen.

Ik heb me gek genoeg nog nooit ergens onderweg hoeven melden bij een stel stewards om vervolgens ingeladen te worden in een bus, als er in Zak eens grote ruzie was geweest. Dat soort draconische maatregelen komt toch echt alleen bij het voetbal voor. Dat er steeds minder mag in Nederland regeltjesland is wel duidelijk. In het Westen sowieso. Nu weer met de Acta die stilletjes doorgevoerd gaat worden.

[pfaf]

Oorspronkelijk geplaatst door SCH Oh ja, het bagatellisseren weer. Laat maar dan. Tuurlijk, er gebeurt niks mensen. Kop in het zand en zo.

Nee SCH, dat heet realiteitszin en nuance, in tegenstelling tot jouw onderbuik...

[SCH]

Het is heel gezellig in mijn onderbuik

[Superheld]

Artikel 141 geldt ook voor meeloophooligans Afgelopen donderdag kwam de Tweede Kamer bijeen om samen met betrokken partijen te spreken over de zogenaamde Voetbalwet. Deze wet voldoet volgens vele volksvertegenwoordigers niet; “De wet is te soft,” zo stelde de heer De Mos van de PVV. Sinds september 2010 is de voetbalwet van kracht. Deze wet, die preciezer “maatregel voetbalvandalisme en ernstige overlast” heet, zou Maasgebouwrellen, aangevallen keepers en ongeregeldheden zoals rondom de voetbalwetstrijd FC Utrecht- FC Twente moeten voorkomen. In tegenstelling tot wat de uitdrukking ‘Voetbalwet’ doet vermoeden, is het niet een aparte wet, maar betreft het aanpassing van en aanvullingen bij de Gemeentewet, het Wetboek van Strafvordering en het Wetboek van Strafrecht. Op dit moment bestaan civielrechtelijke, bestuursrechtelijke en strafrechtelijke mogelijkheden om hooliganisme te voorkomen. Het civielrechtelijk traject bestaat uit een stadionverbod en een boete. Het stadionverbod wordt opgelegd door de club en/of de KNVB en geldt voor alle stadions in Nederland. Bovendien geldt het voor wedstrijden in het buitenland waarbij een Nederlandse club is betrokken. Er zit in principe geen maximale tijdsduur aan. Handhaving is een verantwoordelijkheid van de clubs en dus geen overheidstaak. Het bestuursrecht biedt de burgemeester de mogelijkheid om groepsverboden, meldplichten en omgevingsverboden op te leggen. Met een omgevingsverbod kan de burgemeester een raddraaier uit de buurt van het stadion verbannen. Deze maatregelen gelden in beginsel voor drie maanden, maar kunnen drie maal verlengd worden tot maximaal een jaar. Afhankelijk van de feiten en omstandigheden kan er na dat jaar een nieuw omgevingsverbod worden opgelegd. Tot slot geldt voor hooligans, net als voor iedere burger, het gewone strafrecht. Iedere strafrechter in Nederland heeft daarenboven de mogelijkheid een stadionverbod op te leggen. De civielrechtelijke, bestuursrechtelijke en strafrechtelijke maatregelen kunnen naast elkaar en tegelijkertijd worden opgelegd. Met andere woorden: het lijkt er op dat er mogelijkheden te over zijn om hooligans aan te pakken. Desalniettemin lobbiet de KNVB vooruitlopend op de evaluatie van de wet in april, voor strengere regelgeving met betrekking tot voetbalevenementen en dus voor een aanpassing van de Voetbalwet. In een reportage van het televisieprogramma ‘Eenvandaag’ van 24 januari werd de visie van de KNVB verwoord. De bond stelt dat er “op dit moment <…> onvoldoende middelen zijn om op te treden tegen mensen die zelf niet aantoonbaar iets doen, maar door onderdeel uit te maken van een groep de overige leden aanmoedigen in hun gedrag.” In de media worden deze mensen als ‘meeloophooligans’ omschreven. Ook CDA-Tweede Kamerlid Çörüz meent dat de meeloophooligan aangepakt worden. Hij stelt naar aanleiding van de bijeenkomst in het parlement op 24 januari dat degene die meeloopt en niks doet, pech heeft gehad. ‘Dan ben je ook verantwoordelijk. Je had genoeg tijd om bij dat tuig weg te gaan’. En dat alles onder het motto ‘Je was erbij, je bent erbij’. De kritiek van de KNVB en Çörüz richt zich dus eigenlijk niet zozeer op de voetbalwet, maar op de reikwijdte van artikel 141, openlijke geweldpleging. Artikel 141 verbiedt geweld tegen goederen en personen en wordt daarom in de praktijk gebruikt voor de vervolging van kermisrellen, Nieuwjaarsrellen en bovenal voetbalrellen. Die reikwijdte is al ruim. Sterker nog: het artikel ondervangt het door Çörüz en de KNVB gestelde probleem van de meeloophooligan. Het schreeuwen, aanmoedigen en niet tijdig weglopen bij rellen is strafbaar op grond van artikel 141. In het verleden heeft hoogste rechtscollege van Nederland, de Hoge Raad, niettemin bepaald dat het principe ‘je was er bij, je bent er bij’ niet geldt. Dit is niet zonder reden, zo menen de schrijvers dezes. Dit adagium leidt er namelijk toe dat een van de belangrijkste principes in het Nederlandse strafrecht, namelijk dat men niet gestraft kan worden zonder enige mate van verwijtbaarheid, overboord wordt gegooid. Omdat noch de voetbalwet, noch artikel 141 zich beperkt tot voetbalhooligans, leidt het idee van Çörüz tot een onwenselijke situatie. Het maakt het zich in een groep bevinden tot een uiterst risicovolle aangelegenheid, waarbij deelname aan een politieke demonstratie al helemaal af te raden is. Immers, wanneer iemand buiten uw zicht en wetenschap om geweld gebruikt, bent u ook strafbaar. Alle studenten die zich vorig jaar op het Malieveld bevonden toen staatssecretaris Halbe Zeilstra werd bekogeld, zouden in dat geval strafbaar zijn. De door de KNVB en Çörüz gewenste aanpassingen van de Voetbalwet zijn zinloos en voor de bühne, want de huidige regelgeving is al ruim voldoende om iedere relschopper, en dus ook de meeloophooligan, te vervolgen en te bestraffen. Mr. C.J.J. Visser is strafrechtadvocaat bij Bovens Prins Visser advocaten te Amsterdam. Mr. D.P. Hein is strafrechtadvocaat bij Korvinus Van Roy & Zandt advocaten te Amsterdam.

[Jasper]

WijZijnVoetbal.nl - Voetbalwet in Nederland: Neem eens een voorbeeld aan Duitsland!

[Grunner]

[Silenus]

Ook wel eens lekker als je zo'n burgemeester hebt.