Het verhuren van spelers moet verboden worden - Wij Zijn Voetbal

Palmboom · 16-01-12, 18:04

Iedereen kent de grote handelshuizen zoals Chelsea en City, maar vroeger was Arsenal er ook heel goed in om jeugdspelers weg te halen bij andere clubs. Vaak worden deze spelers aangetrokken en vervolgens vele jaren verhuurt om ervaring op te doen. Mij lijkt het een goed om het verhuren van deze spelers te verbieden.

Hiermee los je volgens mij een groot probleem op. Want welke speler wil nog naar een grote clubs gaan als je nooit aan spelen toe komt. Ook als je kijkt naar de EU regels zal dit volgens mij geen probleem moeten zijn. Meningen?

sjimmie · 16-01-12, 18:05

Dankzij verhuur hebben jullie nog een beetje een goede spits rondlopen.

-SG- · 16-01-12, 18:07

Het idee is goed maar het zou beter zijn als ze met een echte oplossing komen voor het vele geld in de voetballerij. Daarbij lijkt me het verbieden ervan wat rigoureus omdat kleinere clubs ook spelers verhuren. Een maximum erop zetten kan natuurlijk wel.

Palmboom · 16-01-12, 18:08

Oorspronkelijk geplaatst door sjimmie

Dankzij verhuur hebben jullie nog een beetje een goede spits rondlopen.

Ik wist dat iemand met deze opmerking zou komen. Maar als verhuren verboden is lijkt het me niet dat Castaignos naar Inter zou gaan.

Maar nu heb je nog geen mening gegeven over dit onderwerp.

Prosac · 16-01-12, 18:09

Oorspronkelijk geplaatst door Palmboom

Iedereen kent de grote handelshuizen zoals Chelsea en City, maar vroeger was Arsenal er ook heel goed in om jeugdspelers weg te halen bij andere clubs. Vaak worden deze spelers aangetrokken en vervolgens vele jaren verhuurt om ervaring op te doen. Mij lijkt het een goed om het verhuren van deze spelers te verbieden.

Hiermee los je volgens mij een groot probleem op. Want welke speler wil nog naar een grote clubs gaan als je nooit aan spelen toe komt. Ook als je kijkt naar de EU regels zal dit volgens mij geen probleem moeten zijn. Meningen?

Op zich opper je een prima idee om wat aan de koopdrift van de grote clubs te doen, echter denk ik niet dat het zal helpen. Die hopen gewoon dat bij elke 30 jeugdspelers toch die ene nieuwe topper zit. Als ze dan niet mogen verhuren, maakt ze dat geen zak uit.
De enigen die je hiermee pakt, zijn de jeugdspelers, ook de spelers die al jaren bij dezelfde clubs zitten. Waardoor diverse clubs niet hun jeugdspelers meer kunnen verhuren om ze ervaring op te laten doen.

En daarbij, veel clubs zullen dan al snel tot de Feyenoord/Excelsior constructie over gaan, zogenaamd verkocht aan die club, met een clausule van 0 euro wat betreft terugkopen.

sjimmie · 16-01-12, 18:09

Oorspronkelijk geplaatst door Palmboom

[...]

Ik wist dat iemand met deze opmerking zou komen. Maar als verhuren verboden is lijkt het me niet dat Castaignos naar Inter zou gaan.

Maar nu heb je nog geen mening gegeven over dit onderwerp.

Tuurlijk zou hij wel naar Inter zijn gegaan, want volgens mij is hij nog niet verhuurd.

**mcyodogg** · 16-01-12, 18:10

Helemaal mee eens.

Het hele uitleen systeem is corrupt en de cultuur van grote clubs, zoals ook de mijne, moet ontmoedigt worden om eigen spelers naar een leuk klein clubje te sturen voor speeltijd, maar ze te verplichten om je eigen talenten te blijven opleiden en kansen te geven in het eerste.

McEachran gaat bijvoorbeeld straks verhuurd worden aan Swansea en ik baal er echt van dat het nodig is.

Priko · 16-01-12, 18:11

Ik denk dat Castaignos juist niet naar Inter zou zijn gegaan als hij zou worden worden verhuurd. In dat geval was hij nog wel een jaartje gebleven bij Feyenoord waar hij het opzich prima had. Zelfde geldt voor veel andere "talenten". Verhuur komt mijn inziens vaak pas aan bod wanneer het bij de topclub toch een beetje tegenvalt zoals nu het geval is bij bijvoorbeeld Lukaku en Van Aanholt.

sjimmie · 16-01-12, 18:11

Verder is het een mooi maar niet te bewerkstelligen idee.
Want hoe wil je daar dan een regel van maken? Dat alleen aangekochte spelers jonger dan zoveel jaar niet verhuurd mogen worden?

Palmboom · 16-01-12, 18:12

Oorspronkelijk geplaatst door sjimmie

[...]

Tuurlijk zou hij wel naar Inter zijn gegaan, want volgens mij is hij nog niet verhuurd.

Ik durf wel een weddenschap aan te gaan dat Castaignos in de komende jaren nog een aantal keer verhuurd zal worden.

sjimmie · 16-01-12, 18:14

Oorspronkelijk geplaatst door Palmboom

[...]

Ik durf wel een weddenschap aan te gaan dat Castaignos in de komende jaren nog een aantal keer verhuurd zal worden.

Ja, dat zal best. Maar hij zelf ging niet met het oog om gelijk verhuurd te worden.

Priko · 16-01-12, 18:16

Oorspronkelijk geplaatst door Palmboom

[...]

Ik durf wel een weddenschap aan te gaan dat Castaignos in de komende jaren nog een aantal keer verhuurd zal worden.

Verhuur zorgt er in dit geval dus juist voor dat spelers niet vast komen te zitten op de tribune.

Palmboom · 16-01-12, 18:16

Oorspronkelijk geplaatst door sjimmie

Verder is het een mooi maar niet te bewerkstelligen idee.
Want hoe wil je daar dan een regel van maken? Dat alleen aangekochte spelers jonger dan zoveel jaar niet verhuurd mogen worden?

Het ging ook om het idee, ik zie ook wel dat er wat haken en ogen aan zitten zoals Prosac al zei dat spelers gewoon voor 0 euro verkocht worden met een terugkoop clausule. Maar toch zal dit een goed idee zijn om de koopdrift van de grote clubs iets in te dammen.

Oorspronkelijk geplaatst door Priko

[...]

Verhuur zorgt er in dit geval dus juist voor dat spelers niet vast komen te zitten op de tribune.

Maar als verhuur verboden is zullen spelers beter gaan na denkenen voordat ze blind bij een grote clubs als City/Chelsea tekenen. Dat is het hele idee hierachter.

Superheld · 16-01-12, 18:20

Dus om de grote jongens aan te pakken ga je vooral de normale clubs benadelen. En daarbuiten een hoop spelers die hierdoor geen ervaring op kunnen doen maar wedstrijden bij het 2e moeten blijven spelen..

**Jasper** · 16-01-12, 18:24

Oorspronkelijk geplaatst door Palmboom

[...]

Het ging ook om het idee, ik zie ook wel dat er wat haken en ogen aan zitten zoals Prosac al zei dat spelers gewoon voor 0 euro verkocht worden met een terugkoop clausule. Maar toch zal dit een goed idee zijn om de koopdrift van de grote clubs iets in te dammen.

Maar als verhuur verboden is zullen spelers beter gaan na denkenen voordat ze blind bij een grote clubs als City/Chelsea tekenen. Dat is het hele idee hierachter.

En wat als het gaat om een jeugdproduct dat nog tekort komt voor het eerste maar waarvoor geen enkele club openstaat als die speler alleen gekocht kan worden? Ideaal om zo'n speler wat ervaring op te laten doen bij een club van iets minder hoog niveau. Moet je zo'n speler eerst een tijd laten wegkwijnen op de bank/in het tweede alvorens hij mag vertrekken?

Palmboom · 16-01-12, 18:29

Oorspronkelijk geplaatst door Superheld

En daarbuiten een hoop spelers die hierdoor geen ervaring op kunnen doen maar wedstrijden bij het 2e moeten blijven spelen..

Dan moeten de spelers dus veel beter nadenken over het kiezen van een juiste club en niet meer blind kijken hoeveel geld er betaald wordt.

sjimmie · 16-01-12, 18:33

Oorspronkelijk geplaatst door Palmboom

[...]

Dan moeten de spelers dus veel beter nadenken over het kiezen van een juiste club en niet meer blind kijken hoeveel geld er betaald wordt.

Ja en wat dan met de gewone jeugdspelers die ook uitgeleend willen worden?

Superheld · 16-01-12, 18:39

Wat sjimmie zegt. Er zijn meer normale jeugdspelers die ervaring op doen bij andere clubs dan spelers van de grote clubs. Het is nogal met hagel schieten.

De KnikkerKoning · 16-01-12, 18:51

Goed plan als het beter uitgewerkt is.

Clough · 16-01-12, 18:57

Oorspronkelijk geplaatst door Palmboom

[...]

Maar als verhuur verboden is zullen spelers beter gaan na denkenen voordat ze blind bij een grote clubs als City/Chelsea tekenen. Dat is het hele idee hierachter.

Doen ze toch niet, want 9 van de 10 profvoetballers overschat zichzelf nogal en denkt het wel te kunnen gaan redden als topclub X aanklopt. Combineer dat gegeven met een flinke salarisstrook, en weg zijn ze weer.

Tjeuke · 16-01-12, 19:00

Wat is er mis met verhuren? Dit is voor vele clubs een ideale oplossing om blessures, onverwachte transfers ed. op te vangen. En voor vele spelers een mogelijkheid om zich ergens anders te ontwikkelen, fit te worden of zich te bewijzen...

Radegast · 16-01-12, 19:02

Stel gewoon een maximum aan het aantal spelers dat een club mag hebben. Dertig ofzo. Dat zal zorgen voor een flinke afname van transfers van jonge spelers.

Radegast · 16-01-12, 19:06

Oorspronkelijk geplaatst door mcyodogg

Helemaal mee eens.

Het hele uitleen systeem is corrupt en de cultuur van grote clubs, zoals ook de mijne, moet ontmoedigt worden om eigen spelers naar een leuk klein clubje te sturen voor speeltijd, maar ze te verplichten om je eigen talenten te blijven opleiden en kansen te geven in het eerste.

McEachran gaat bijvoorbeeld straks verhuurd worden aan Swansea en ik baal er echt van dat het nodig is.

Vooral in Engeland vind het systeem erg verrot met die korte termijn loandeals. Zo leende Arsenal Ramsey uit aan Nottingham Forest, en een paar weken later liep 'ie opeens bij Cardiff City te ballen. Bizar.

Koekebakker · 16-01-12, 20:01

Helemaal mee eens met TS. Het verziekt het voetbal omdat er belangenverstrengeling mee gemoeid is en er bepalingen aan vast zitten zoals dat ze niet mogen spelen tegen hun 'moederclub'. Zo'n City of Chelsea hebben meer dan 20 verhuurde spelers en als die trend door zet dan gaat het hele voetbal naar zijn mallemoer.

dndiek · 16-01-12, 20:15

Oorspronkelijk geplaatst door Radegast

Stel gewoon een maximum aan het aantal spelers dat een club mag hebben. Dertig ofzo. Dat zal zorgen voor een flinke afname van transfers van jonge spelers.

Hier ben ik het wel mee eens

.

El Capitano · 16-01-12, 20:19

Interessant onderwerp, maar wel erg zwart/wit gesteld door TS. Verhuren heeft niet enkel nadelen voor de voetballerij, en laat dit nou net een specifiek geval zijn waarvan ik persoonlijk liever de voordelen mee pik. Andere situaties, waar ook vaak voor en nadelen aanzitten zie ik liever aangepakt worden. Maar toch, interessant. Ben het wel eens met de nadelen uiteraard.

Misschien is het wel leuk om een topic te openen over zaken die je in het algemeen zou aanpakken in het voetbal.

Oorspronkelijk geplaatst door mcyodogg

McEachran gaat bijvoorbeeld straks verhuurd worden aan Swansea en ik baal er echt van dat het nodig is.

Leuk voor Swansea wel, maar waar is het mis gegaan? Die jongen debuteerde zo veelbelovend, en de huidige coach leek iemand te zijn die jonge spelers wel wilt gebruiken. Bij Chelsea vind ik hem een andere coach dan bij Porto.

MaxPower · 17-01-12, 08:29

Ik ben ook wel voor strenger reguleren van de huurmarkt.

kabonk · 17-01-12, 08:37

Oorspronkelijk geplaatst door Radegast

Stel gewoon een maximum aan het aantal spelers dat een club mag hebben. Dertig ofzo. Dat zal zorgen voor een flinke afname van transfers van jonge spelers.

In Engeland hebben ze al een poging gedaan, maximaal 25 spelers van 21+.
Dat houdt het kopen van jonge spelers alleen niet tegen.

Het verhuren kan je sowieso niet tegen houden denk ik ivm recht op werk of iets dergelijks, daar is die 6+5 regel ook op stuk gelopen.

De KnikkerKoning · 17-01-12, 11:24

Oorspronkelijk geplaatst door kabonk

[...]

In Engeland hebben ze al een poging gedaan, maximaal 25 spelers van 21+.
Dat houdt het kopen van jonge spelers alleen niet tegen.

Het verhuren kan je sowieso niet tegen houden denk ik ivm recht op werk of iets dergelijks, daar is die 6+5 regel ook op stuk gelopen.

Spelen in het tweede/A1/B1 of weet ik veel is toch ook gewoon werk

Da_Sandman · 17-01-12, 11:30

Niet mee eens. Ik juich het voor de ontwikkeling van de jonge spelers zelf altijd toe deze te verhuren aan clubs waarbij ze wekelijks op een hoger niveau kunnen spelen. Speler mee geholpen, twee clubs mee geholpen. De kern van het probleem in de OP zit heel ergens anders.

De KnikkerKoning · 17-01-12, 11:32

Oorspronkelijk geplaatst door Da_Sandman

Niet mee eens. Ik juich het voor de ontwikkeling van de jonge spelers zelf altijd toe deze te verhuren aan clubs waarbij ze wekelijks op een hoger niveau kunnen spelen. Speler mee geholpen, twee clubs mee geholpen. De kern van het probleem in de OP zit heel ergens anders.

Als spelers niet verhuurd worden dan blijven ze veel langer bij de kleinere clubs en ontwikkelen ze zich daar. Je wordt alleen gekocht als ze echt vertrouwen in je hebben en je als speler rijper bent. Dat lijkt me best een goede verandering.

En er zitten ook nadelen aan ja

Da_Sandman · 17-01-12, 11:35

Oorspronkelijk geplaatst door De KnikkerKoning

[...]

Als spelers niet verhuurd worden dan blijven ze veel langer bij de kleinere clubs en ontwikkelen ze zich daar. Je wordt alleen gekocht als ze echt vertrouwen in je hebben en je als speler rijper bent. Dat lijkt me best een goede verandering.

En er zitten ook nadelen aan ja

Het probleem is toch niet dat die spelers verhuurd worden? Dat is alleen maar goed voor ze. Als een jeugdspeler bij Ajax nét te kort komt voor het eerste, dan heb ik liever dat hij bij pakweg RKC in de basis speelt dan bij Jong Ajax.

De uittocht van jeugdspelers naar buitenlandse topclubs moet aan banden gelegd worden, maar dit is imo echt niet de manier.

De KnikkerKoning · 17-01-12, 11:39

Oorspronkelijk geplaatst door Da_Sandman

[...]

Het probleem is toch niet dat die spelers verhuurd worden? Dat is alleen maar goed voor ze. Als een jeugdspeler bij Ajax nét te kort komt voor het eerste, dan heb ik liever dat hij bij pakweg RKC in de basis speelt dan bij Jong Ajax.

De uittocht van jeugdspelers naar buitenlandse topclubs moet aan banden gelegd worden, maar dit is imo echt niet de manier.

Het is wel één manier om het te doen. Lukaku komt de komende 2 jaar niet aan spelen toe, die zou echt niet gegaan zijn als die niet verhuurd kon worden. Zelfde voor Castaignos. En zeker op de lange termijn niet als blijkt dat jonge spelers veel minder kansen hebben bij grote clubs.

Misschien dat je alleen jeugdspelers (die vanaf 14 ofzo bij hun club hebben gespeeld, voordat ze weggekaapt kunnen worden) zou mogen verhuren

Da_Sandman · 17-01-12, 11:41

Oorspronkelijk geplaatst door De KnikkerKoning

[...]

Het is wel één manier om het te doen. Lukaku komt de komende 2 jaar niet aan spelen toe, die zou echt niet gegaan zijn als die niet verhuurd kon worden. Zelfde voor Castaignos. En zeker op de lange termijn niet als blijkt dat jonge spelers veel minder kansen hebben bij grote clubs.

Misschien dat je alleen jeugdspelers (die vanaf 14 ofzo bij hun club hebben gespeeld, voordat ze weggekaapt kunnen worden) zou mogen verhuren

Kijk, dat laatste vind ik dan wel weer een goed idee.

El Cid · 17-01-12, 11:43

Oorspronkelijk geplaatst door Da_Sandman

[...]

Kijk, dat laatste vind ik dan wel weer een goed idee.

Kopen die topclubs alleen nog maar 12-jarige ventjes.

Da_Sandman · 17-01-12, 11:45

Oorspronkelijk geplaatst door El Cid

[...]

Kopen die topclubs alleen nog maar 12-jarige ventjes.

En dat zou dan dus bij wet verboden moeten worden. Welke constructie ze ook bedenken

.

sjimmie · 17-01-12, 11:49

Oorspronkelijk geplaatst door Da_Sandman

[...]

En dat zou dan dus bij wet verboden moeten worden. Welke constructie ze ook bedenken .

Dan krijg je dat hun vader of moeder gewoon weer een baan aangeboden krijgt en zo het kind meeverhuist.

Da_Sandman · 17-01-12, 11:53

Oorspronkelijk geplaatst door sjimmie

[...]
Dan krijg je dat hun vader of moeder gewoon weer een baan aangeboden krijgt en zo het kind meeverhuist.

Dat bedoel ik dan ook met welke constructie dan ook

.

sjimmie · 17-01-12, 11:55

Oorspronkelijk geplaatst door Da_Sandman

[...]

Dat bedoel ik dan ook met welke constructie dan ook .

Hoe kan je dat verbieden? Op basis van welke gronden?

De KnikkerKoning · 17-01-12, 11:58

Oorspronkelijk geplaatst door sjimmie

[...]
Dan krijg je dat hun vader of moeder gewoon weer een baan aangeboden krijgt en zo het kind meeverhuist.

Ik denk (misschien naief) dat dat minder snel gebeurt dan met 15 jarige.

Da_Sandman · 17-01-12, 12:06

Oorspronkelijk geplaatst door sjimmie

[...]
Hoe kan je dat verbieden? Op basis van welke gronden?

Ik ben geen jurist, geen idee dus. Maar dat soort kinderhandel is de kanker van het voetbal momenteel.

-SG- · 17-01-12, 12:11

Oorspronkelijk geplaatst door Da_Sandman

[...]

Ik ben geen jurist, geen idee dus. Maar dat soort kinderhandel is de kanker van het voetbal momenteel.

Je hoeft er geen jurist voor te zijn om te kunnen concluderen dat dat onmogelijk is natuurlijk.

Da_Sandman · 17-01-12, 12:16

Oorspronkelijk geplaatst door -SG-

[...]

Je hoeft er geen jurist voor te zijn om te kunnen concluderen dat dat onmogelijk is natuurlijk.

Er zal vast wel iets tegen te verzinnen zijn hoor. Maar goed, daar wordt natuurlijk ook wel weer iets op verzonnen en zo blijven we bezig./

vitessezuid113 · 17-01-12, 12:16

gaat toch nooit gebeurd ( hoe het ook uitgewerkt gaat worden )

Voor elke club heeft het wel zijn voordelen , voor de rijke clubs het beperken van miskopen ( als die niet bevalt kan die toch weer terug )
en voor clubs met een beperkt budget is het een mooie manier om je selectie te versterken.

En om nou te gaan zeggen je mag er maar 1 te huren uit je eigen land ofzo dat brengt de clubs onderin weer in de problemen.
2 per club is een mooie oplossing al wordt dat ook niet heel stak nageleefd zolang het nog gedoogd wordt.

vitessezuid113 · 17-01-12, 12:19

Oorspronkelijk geplaatst door Radegast

Stel gewoon een maximum aan het aantal spelers dat een club mag hebben. Dertig ofzo. Dat zal zorgen voor een flinke afname van transfers van jonge spelers.

Zou kunnen maar gaat ook niet werken omdat er dan gewoon talenten worden gehaald voor het 2de , of spelers die op het punt van doorbreken staan blijven stilstaan in hun ontwikkeling.

De KnikkerKoning · 17-01-12, 12:52

Oorspronkelijk geplaatst door vitessezuid113

gaat toch nooit gebeurd ( hoe het ook uitgewerkt gaat worden )

Voor elke club heeft het wel zijn voordelen , voor de rijke clubs het beperken van miskopen ( als die niet bevalt kan die toch weer terug )
en voor clubs met een beperkt budget is het een mooie manier om je selectie te versterken.

En om nou te gaan zeggen je mag er maar 1 te huren uit je eigen land ofzo dat brengt de clubs onderin weer in de problemen.
2 per club is een mooie oplossing al wordt dat ook niet heel stak nageleefd zolang het nog gedoogd wordt.

Die zouden dan gewoon langer bij hun club blijven dus ís er minder noodzaak om spelers te huren!

EnGCatjuh · 17-01-12, 14:11

Oorspronkelijk geplaatst door -SG-

[...]

Je hoeft er geen jurist voor te zijn om te kunnen concluderen dat dat onmogelijk is natuurlijk.

Als de EU ploft is dat prima mogelijk. Maar zolang de EU in stand blijft, zie ik het niet gebeuren...

Radegast · 17-01-12, 14:20

Oorspronkelijk geplaatst door vitessezuid113

[...]

Zou kunnen maar gaat ook niet werken omdat er dan gewoon talenten worden gehaald voor het 2de , of spelers die op het punt van doorbreken staan blijven stilstaan in hun ontwikkeling.

Ik snap je niet goed. Als je maar een beperkt aantal spelers in mag schrijven voor een seizoen, dan ben je toch niet goed wijs als je spelers gaat halen voor het tweede?

-SG- · 17-01-12, 14:45

Oorspronkelijk geplaatst door EnGCatjuh

[...]

Als de EU ploft is dat prima mogelijk. Maar zolang de EU in stand blijft, zie ik het niet gebeuren...

Achja waar praten we over. 2013 halen we toch niet.

vitessezuid113 · 17-01-12, 15:03

Oorspronkelijk geplaatst door Radegast

[...]

Ik snap je niet goed. Als je maar een beperkt aantal spelers in mag schrijven voor een seizoen, dan ben je toch niet goed wijs als je spelers gaat halen voor het tweede?

We hebben het dan toch over het 1ste team 30 man ? dan haal je gewoon spelers voor het 2de om ze daar te laten rijpen ( buitenlanders die nog moeten wenen aan het niveau in europa/nederland bijvoorbeeld )

Neem een Chanturia ( om maar een voorbeeld van mijn eigen club te nemen )
Die heeft 1st periode's in het 2de meegedaan omdat ie nog niet mocht spelen.

En hoe zit het eigenlijk met verhuren als club zijnde

( horen die dan ook bij die 30 ? )

Oorspronkelijk geplaatst door De KnikkerKoning

[...]

Die zouden dan gewoon langer bij hun club blijven dus ís er minder noodzaak om spelers te huren!

Dan krijgt een Excelsior het zwaar om maar weer een voorbeeld te noemen.

En die spelers die langer blijven zijn er ook niet veel meer , de meeste hebben toch wel ambitie , als het echt niet kan (door die regels)

Leuk bedacht maar met dit plan ga je weer heel wat jaren terug in de tijd ( en dat is al lastig )

16-01-12, 18:04	#1
Palmboom SuperPalmboom	Iedereen kent de grote handelshuizen zoals Chelsea en City, maar vroeger was Arsenal er ook heel goed in om jeugdspelers weg te halen bij andere clubs. Vaak worden deze spelers aangetrokken en vervolgens vele jaren verhuurt om ervaring op te doen. Mij lijkt het een goed om het verhuren van deze spelers te verbieden. Hiermee los je volgens mij een groot probleem op. Want welke speler wil nog naar een grote clubs gaan als je nooit aan spelen toe komt. Ook als je kijkt naar de EU regels zal dit volgens mij geen probleem moeten zijn. Meningen? __________________ RayMania: Maar heel irritant gedrag inderdaad. Vrij arrogant, "ik ben de beste", dat idee. Altijd over jezelf hebben, jouw manier van dingen doen is de beste. Niet echt mijn type mensen.

16-01-12, 18:07	#3
-SG- PSV Eindhoven!	Het idee is goed maar het zou beter zijn als ze met een echte oplossing komen voor het vele geld in de voetballerij. Daarbij lijkt me het verbieden ervan wat rigoureus omdat kleinere clubs ook spelers verhuren. Een maximum erop zetten kan natuurlijk wel. __________________ "A little knowledge is a dangerous thing."

16-01-12, 18:51	#19
De KnikkerKoning Mênnus Brabander	Goed plan als het beter uitgewerkt is. __________________ Verstuurd vanaf mijn FrituurPan

17-01-12, 11:30	#30
Da_Sandman AFCA	Niet mee eens. Ik juich het voor de ontwikkeling van de jonge spelers zelf altijd toe deze te verhuren aan clubs waarbij ze wekelijks op een hoger niveau kunnen spelen. Speler mee geholpen, twee clubs mee geholpen. De kern van het probleem in de OP zit heel ergens anders. __________________ Piece by piece, I release, once was mine, now undone Turn blue, like New Orleans, and went down like, Southern Sun

17-01-12, 12:16	#44
vitessezuid113 Meister 10/11	gaat toch nooit gebeurd ( hoe het ook uitgewerkt gaat worden ) Voor elke club heeft het wel zijn voordelen , voor de rijke clubs het beperken van miskopen ( als die niet bevalt kan die toch weer terug ) en voor clubs met een beperkt budget is het een mooie manier om je selectie te versterken. En om nou te gaan zeggen je mag er maar 1 te huren uit je eigen land ofzo dat brengt de clubs onderin weer in de problemen. 2 per club is een mooie oplossing al wordt dat ook niet heel stak nageleefd zolang het nog gedoogd wordt. __________________ winnaar Premier League Toto 2010/2011

16-01-12, 18:05	#2
sjimmie Fear the Beard!	Dankzij verhuur hebben jullie nog een beetje een goede spits rondlopen.

16-01-12, 18:10	#7
mcyodogg CHAMPIONS OF EUROPE	Helemaal mee eens. Het hele uitleen systeem is corrupt en de cultuur van grote clubs, zoals ook de mijne, moet ontmoedigt worden om eigen spelers naar een leuk klein clubje te sturen voor speeltijd, maar ze te verplichten om je eigen talenten te blijven opleiden en kansen te geven in het eerste. McEachran gaat bijvoorbeeld straks verhuurd worden aan Swansea en ik baal er echt van dat het nodig is.

16-01-12, 18:11	#8
Priko	Ik denk dat Castaignos juist niet naar Inter zou zijn gegaan als hij zou worden worden verhuurd. In dat geval was hij nog wel een jaartje gebleven bij Feyenoord waar hij het opzich prima had. Zelfde geldt voor veel andere "talenten". Verhuur komt mijn inziens vaak pas aan bod wanneer het bij de topclub toch een beetje tegenvalt zoals nu het geval is bij bijvoorbeeld Lukaku en Van Aanholt. __________________ Vijf keer op rij maakt mij pas blij!

16-01-12, 18:20	#14
Superheld	Dus om de grote jongens aan te pakken ga je vooral de normale clubs benadelen. En daarbuiten een hoop spelers die hierdoor geen ervaring op kunnen doen maar wedstrijden bij het 2e moeten blijven spelen..

16-01-12, 18:39	#18
Superheld	Wat sjimmie zegt. Er zijn meer normale jeugdspelers die ervaring op doen bij andere clubs dan spelers van de grote clubs. Het is nogal met hagel schieten.

16-01-12, 19:00	#21
Tjeuke	Wat is er mis met verhuren? Dit is voor vele clubs een ideale oplossing om blessures, onverwachte transfers ed. op te vangen. En voor vele spelers een mogelijkheid om zich ergens anders te ontwikkelen, fit te worden of zich te bewijzen... __________________ "Wielrennen is net als je met je vingers tussen de deur zit. En dan kijken wie dat het langste volhoudt."! Maarten Ducrot

16-01-12, 19:02	#22
Radegast	Stel gewoon een maximum aan het aantal spelers dat een club mag hebben. Dertig ofzo. Dat zal zorgen voor een flinke afname van transfers van jonge spelers.

16-01-12, 20:01	#24
Koekebakker	Helemaal mee eens met TS. Het verziekt het voetbal omdat er belangenverstrengeling mee gemoeid is en er bepalingen aan vast zitten zoals dat ze niet mogen spelen tegen hun 'moederclub'. Zo'n City of Chelsea hebben meer dan 20 verhuurde spelers en als die trend door zet dan gaat het hele voetbal naar zijn mallemoer. __________________ "Niet haten tegen Otis, is onze enige redding." Raymania

17-01-12, 08:29	#27
MaxPower	Ik ben ook wel voor strenger reguleren van de huurmarkt.

		Wij Zijn Voetbal - Voetbal forum > Voetbal > Voetbal Algemeen
Het verhuren van spelers moet verboden worden

Discussietools	Zoek in deze discussie
Printversie tonen Deze pagina e-mailen	Zoek in deze discussie: Geavanceerd zoeken