Wijzigingen in de huidige spelregels

[Juk]

De huidige regels in het voetbal zijn al vrij oud. Hier en daar wordt er soms wel eens wat veranderd (neem het terugspelen op de keeper en hoe buitenspel werkt) maar over het algemeen is men vrij conservatief.

Door de jaren heen is het spel veel sneller geworden maar wordt het door de regels soms enorm opgehouden. De cijfers van daadwerkelijke speeltijd na bijvoorbeeld een interland van Nederland komen al zelden boven de 60 minuten uit maar vaak bungelt het rond de 40. Ook beïnvloeden scheidsrechterlijke dwalingen te vaak de uitslag van wedstrijden met enorme belangen. De afgelopen WK-kwalificatiereeks was daar weer een goed voorbeeld van. Mijn idee over de regels is dat ze er zijn om de benadeelde partij te helpen en dat gebeurd mijn inziens te weinig.

Om de sport aantrekkelijker te maken om naar te kijken en om het eerlijker te maken stel ik de volgende wijzigingen voor:

1. De eerste en wat mij betreft de belangrijkste is een video-scheidsrechter (v-s). In veel andere sporten is dit al heel gewoon en het is apart dat de grootste sport van de wereld dit nog steeds niet heeft. De redenen hiervoor zijn bekend en er bestaan al vele opvattingen over hoe het zou moeten werken maar dit is mijn idee:

Je krijgt 3 keer per wedstrijd de kans om de v-s te raadplegen. Dit moet worden aangevraagd door de aanvoerder. Doet hij dit, dan kost het je 1 wissel mogelijkheid. De v-s kan vanuit meerdere hoeken de situatie bekijken en heeft een gelimiteerde periode (30 seconden?) om zijn beslissing te nemen. Kan hij geen beslissing maken in de gestelde tijd dan blijft de oorspronkelijke beslissing staan.
Beslist de v-s dat er een fout is begaan door de scheidsrechter wordt dit gecorrigeerd en krijg je je wisselmogelijkheid terug. Had de scheids het in eerste instantie bij het juiste eind blijft zijn beslissing staan en ben je een wisselmogelijkheid kwijt.

Ter verduidelijking, de video-scheidsrechter mag je maximaal 3 keer per wedstrijd raadplegen. Dus zelfs als je 3 keer gelijk krijgt en je wissels dus behoudt is het daarna niet meer mogelijk.

2. Hands is hands. Met de huidige regel kan elke scheidsrechter er zijn eigen visie op los laten en dat zorgt voor onduidelijkheid. Het heet tenslotte voetbal, dus elk contact tussen bal en hand of arm behoort bestraft te worden.
Mocht de bal een hand of een arm raken buiten het strafschopgebied is dat een directe vrije trap. Raakt iemand de bal binnen het strafschopgebied met de hand is het een indirecte vrije trap, tenzij de speler een zeker doelpunt voorkomt, dan is het een penalty.

3. Het kunnen nemen en daarna zelf doorspelen van een vrije trap. Dit verhoogt de speelsnelheid en levert in sommige situaties de aanvallende partij een groot voordeel op. Een bestaand voordeel wat door een zogeheten "slimme" overtreding soms compleet ontnomen wordt kan zo teruggewonnen worden.

4. Een versoepeling van het "waar de overtreding is gemaakt moet de vrije trap genomen worden". In veel gevallen rolt de bal na een overtreding een paar meter door. Dan moet eerst de bal terug naar de plek van de overtreding om daarna iemand aan te spelen. Dit is een groot nadeel voor de aanvallende partij. De vrije trap 5-6 meter verderop nemen is alleen toegestaan als dat een snelle vrije trap is. Dus geen situaties waarin je de bal 10 meter versjouwd om vervolgens te wachten tot je koppers naar voren zijn gesjokt.
In combinatie met voorstel 3 kan dit een enorme versnelling van het spel betekenen.

Verder moeten bestaande regels veel strenger worden nageleefd. Er was dacht ik een 6 seconden regel voor keepers maar ik heb daar nog nooit iemand voor zien fluiten eigenlijk. Tijdrekken moet ook veel strenger bestraft worden want dat is reden nummer 1 van de lage daadwerkelijke speeltijd.


Ik snap dat het allemaal nog niet helemaal waterdicht is maar daarom post ik het ook hier, om te testen of het de haven al uit komt.

[Vincent]

Die handsregel slaat inderdaad helemaal nergens op. Ik vraag mij altijd af hoe je beslist wanneer iets aangeschoten is of niet. Wat ze ook aan mogen pakken is het doen alsof je dood gaat bij een lichte overtreding. Gele kaart moet dat worden vind ik. Alleen de aanvoerder mag nog klagen bij de scheids en niet zoals nu met het halve team er omheen.

[DRD]

Video scheidsrechter koppelen aan wisselmogelijkheden vind ik ingewikkeld. Volgens mij kan het veel makkelijker door de vierde man gewoon continu naar de tv beelden te laten kijken en als het noodzakelijk is de scheidsrechter inschakelen.

Hands = hands prima. En dan ook een indirecte vrije trap ipv strafschop vind ik ook een hele verbetering.

Ik mis eigenlijk nog het idee om te inworp te vervangen door de intrap. Inworpen zijn makkelijk te verdedigen door meteen druk te zetten. Met intrappen kan je hele andere situaties krijgen.

[Boris]

Oorspronkelijk geplaatst door Vincent Die handsregel slaat inderdaad helemaal nergens op. Ik vraag mij altijd af hoe je beslist wanneer iets aangeschoten is of niet. Wat ze ook aan mogen pakken is het doen alsof je dood gaat bij een lichte overtreding. Gele kaart moet dat worden vind ik. Alleen de aanvoerder mag nog klagen bij de scheids en niet zoals nu met het halve team er omheen.

Dat sowieso. Laat alleen de aanvoerder praten met de scheidsrechters. Net zoals in het Rugby of IJshockey. In het IJshockey zit je als niet-aanvoerder direct twee minuten als je begint te klagen.

[Boeman]

Oorspronkelijk geplaatst door Boris [...] Dat sowieso. Laat alleen de aanvoerder praten met de scheidsrechters. Net zoals in het Rugby of IJshockey. In het IJshockey zit je als niet-aanvoerder direct twee minuten als je begint te klagen.

Dat. En iedereen die aan de scheidsrechter zit direct rood geven.

[Juk]

Oorspronkelijk geplaatst door DRD Ik mis eigenlijk nog het idee om te inworp te vervangen door de intrap. Inworpen zijn makkelijk te verdedigen door meteen druk te zetten. Met intrappen kan je hele andere situaties krijgen.

Daar zat ik ook over na te denken, maar een intrap halverwege de tegenstander zijn helft is gelijk een corner. Dan is de straf te groot in vergelijking met de overtreding.

[Solstice]

Maak je d'r een indribbel van, met de regel dat je 5 meter afstand moet houden, maar je wel aangevallen mag worden zo gauw je het veld indribbelt. Sowieso, die 5 meter zou al prima moeten voorkomen dat het uberhaupt halve corners worden, die intrappen.

De regel die ze van mij meteen in mogen voeren is dat je als je geel pakt je een minuut of 10 op de bank moet. Wat mij betreft voegen ze een derde kaart toe die 5 minuten banken betekent. Al die kleine overtredinkjes om tijd te winnen, zoals even weglopen met een bal etc. zou je daar meteen mee aan moeten pakken.

[Juk]

Oorspronkelijk geplaatst door Solstice Maak je d'r een indribbel van, met de regel dat je 5 meter afstand moet houden, maar je wel aangevallen mag worden zo gauw je het veld indribbelt. Sowieso, die 5 meter zou al prima moeten voorkomen dat het uberhaupt halve corners worden, die intrappen. De regel die ze van mij meteen in mogen voeren is dat je als je geel pakt je een minuut of 10 op de bank moet. Wat mij betreft voegen ze een derde kaart toe die 5 minuten banken betekent. Al die kleine overtredinkjes om tijd te winnen, zoals even weglopen met een bal etc. zou je daar meteen mee aan moeten pakken.

In het hockey hebben ze dat met een groene kaart. Twee keer groen wordt geel en dat is een paar minuten op de bank. Hockey loopt sowieso altijd vooraan als het gaat om nieuwe regelgeving en dat heeft er wel voor gezorgd dat die wedstrijden amper stil liggen.

Wat denken jullie van meer wissels per wedstrijd? Dat zou de vermoeidheid enorm compenseren en dat betekend dat je tegen het einde van de wedstrijd meer fittere spelers in het veld hebt. Dat zou indirect moeten zorgen voor het langer vasthouden van een hoog niveau.
Nadeel zou kunnen zijn dat grotere selecties daardoor meer zin krijgen en dat kan dan alleen met een groot salarisbudget ergo het is erg voordelig voor de grote clubs.

[Koekebakker]

Ik vind het goede ideeën maar ik bezwaar tegen het idee dat een penalty genoegdoening is voor een onreglementair verpeste doelkans. Dat is het niet.

[Juk]

Oorspronkelijk geplaatst door Koekebakker Ik vind het goede ideeën maar ik bezwaar tegen het idee dat een penalty genoegdoening is voor een onreglementair verpeste doelkans. Dat is het niet.

Ik heb je discussie daarover een keer gelezen, maar wat stel je dan voor?

[Koekebakker]

Oorspronkelijk geplaatst door Juk De huidige regels in het voetbal zijn al vrij oud. Hier en daar wordt er soms wel eens wat veranderd (neem het terugspelen op de keeper en hoe buitenspel werkt) maar over het algemeen is men vrij conservatief. Door de jaren heen is het spel veel sneller geworden maar wordt het door de regels soms enorm opgehouden. De cijfers van daadwerkelijke speeltijd na bijvoorbeeld een interland van Nederland komen al zelden boven de 60 minuten uit maar vaak bungelt het rond de 40. Ook beïnvloeden scheidsrechterlijke dwalingen te vaak de uitslag van wedstrijden met enorme belangen. De afgelopen WK-kwalificatiereeks was daar weer een goed voorbeeld van. Mijn idee over de regels is dat ze er zijn om de benadeelde partij te helpen en dat gebeurd mijn inziens te weinig. Om de sport aantrekkelijker te maken om naar te kijken en om het eerlijker te maken stel ik de volgende wijzigingen voor: 1. De eerste en wat mij betreft de belangrijkste is een video-scheidsrechter (v-s). In veel andere sporten is dit al heel gewoon en het is apart dat de grootste sport van de wereld dit nog steeds niet heeft. De redenen hiervoor zijn bekend en er bestaan al vele opvattingen over hoe het zou moeten werken maar dit is mijn idee: Je krijgt 3 keer per wedstrijd de kans om de v-s te raadplegen. Dit moet worden aangevraagd door de aanvoerder. Doet hij dit, dan kost het je 1 wissel mogelijkheid. De v-s kan vanuit meerdere hoeken de situatie bekijken en heeft een gelimiteerde periode (30 seconden?) om zijn beslissing te nemen. Kan hij geen beslissing maken in de gestelde tijd dan blijft de oorspronkelijke beslissing staan. Beslist de v-s dat er een fout is begaan door de scheidsrechter wordt dit gecorrigeerd en krijg je je wisselmogelijkheid terug. Had de scheids het in eerste instantie bij het juiste eind blijft zijn beslissing staan en ben je een wisselmogelijkheid kwijt. Ter verduidelijking, de video-scheidsrechter mag je maximaal 3 keer per wedstrijd raadplegen. Dus zelfs als je 3 keer gelijk krijgt en je wissels dus behoudt is het daarna niet meer mogelijk. 2. Hands is hands. Met de huidige regel kan elke scheidsrechter er zijn eigen visie op los laten en dat zorgt voor onduidelijkheid. Het heet tenslotte voetbal, dus elk contact tussen bal en hand of arm behoort bestraft te worden. Mocht de bal een hand of een arm raken buiten het strafschopgebied is dat een directe vrije trap. Raakt iemand de bal binnen het strafschopgebied met de hand is het een indirecte vrije trap, tenzij de speler een zeker doelpunt voorkomt, dan is het een penalty. 3. Het kunnen nemen en daarna zelf doorspelen van een vrije trap. Dit verhoogt de speelsnelheid en levert in sommige situaties de aanvallende partij een groot voordeel op. Een bestaand voordeel wat door een zogeheten "slimme" overtreding soms compleet ontnomen wordt kan zo teruggewonnen worden. 4. Een versoepeling van het "waar de overtreding is gemaakt moet de vrije trap genomen worden". In veel gevallen rolt de bal na een overtreding een paar meter door. Dan moet eerst de bal terug naar de plek van de overtreding om daarna iemand aan te spelen. Dit is een groot nadeel voor de aanvallende partij. De vrije trap 5-6 meter verderop nemen is alleen toegestaan als dat een snelle vrije trap is. Dus geen situaties waarin je de bal 10 meter versjouwd om vervolgens te wachten tot je koppers naar voren zijn gesjokt. In combinatie met voorstel 3 kan dit een enorme versnelling van het spel betekenen. Verder moeten bestaande regels veel strenger worden nageleefd. Er was dacht ik een 6 seconden regel voor keepers maar ik heb daar nog nooit iemand voor zien fluiten eigenlijk. Tijdrekken moet ook veel strenger bestraft worden want dat is reden nummer 1 van de lage daadwerkelijke speeltijd. Ik snap dat het allemaal nog niet helemaal waterdicht is maar daarom post ik het ook hier, om te testen of het de haven al uit komt.

Ik wel: Italië West-Duitsland 1988.

Duitsland kreeg een indirecte vrije trap en maakte onverdiend de gelijkmaker.

[Koekebakker]

Oorspronkelijk geplaatst door Juk [...] Ik heb je discussie daarover een keer gelezen, maar wat stel je dan voor?

Ik stel voor om 'goaltending' te bestraffen met een sanctie (gele dan wel rode kaart) en het doelpunt toe te kennen. Dit met behulp van video-apparatuur die de baan van het schot analyseert. Indien niet kan worden vastgesteld of de bal het doel in zou zijn gegaan, dan is het een strafschop plus een gele kaart.

Ik heb me echt doodgeergerd aan Suarez op het WK2010. Ze moeten net als bij ijshockey en basketbal doen dat in die zeldzame gevallen het doelpunt, het schaarse doelpunt, wordt toegekend.

[De KnikkerKoning]

Oorspronkelijk geplaatst door Juk [...] In het hockey hebben ze dat met een groene kaart. Twee keer groen wordt geel en dat is een paar minuten op de bank. Hockey loopt sowieso altijd vooraan als het gaat om nieuwe regelgeving en dat heeft er wel voor gezorgd dat die wedstrijden amper stil liggen. Wat denken jullie van meer wissels per wedstrijd? Dat zou de vermoeidheid enorm compenseren en dat betekend dat je tegen het einde van de wedstrijd meer fittere spelers in het veld hebt. Dat zou indirect moeten zorgen voor het langer vasthouden van een hoog niveau. Nadeel zou kunnen zijn dat grotere selecties daardoor meer zin krijgen en dat kan dan alleen met een groot salarisbudget ergo het is erg voordelig voor de grote clubs.

Uitgeputte spelers zorgen vaak juist voor meer ruimte op het veld en daardoor een leukere wedstrijd.

[Koekebakker]

Oorspronkelijk geplaatst door De KnikkerKoning [...] Uitgeputte spelers zorgen vaak juist voor meer ruimte op het veld en daardoor een leukere wedstrijd.

Juistem, dat ze van twee naar drie wissels per wedstrijd zijn gegaan is al jammer en helaas ziet het er naar uit dat ze het gaan ophogen naar vier/vijf wissels per wedstrijd. Waarom? Omdat de grote clubs/landen zo de rest onder de duim kunnen houden en omdat coaches controlfreaks zijn.

[Juk]

Oorspronkelijk geplaatst door De KnikkerKoning [...] Uitgeputte spelers zorgen vaak juist voor meer ruimte op het veld en daardoor een leukere wedstrijd.

Hier zit wel wat in inderdaad.

[El Capitano]

Meer wissels lijkt me juist een negatief effect hebben.

[Koekebakker]

Oorspronkelijk geplaatst door El Capitano Meer wissels lijkt me juist een negatief effect hebben.

Terug gaan naar twee + 1 extra voor de keeper. Dat lijkt me een goede wijziging.

[pfaf]

Belangrijkste wijziging voor mij zou zijn het strafsysteem. Ik snap niets van het systeem dat een waarschuwing tegen team A je een schorsing tegen team B oplevert.

[Radegast]

Oorspronkelijk geplaatst door pfaf Belangrijkste wijziging voor mij zou zijn het strafsysteem. Ik snap niets van het systeem dat een waarschuwing tegen team A je een schorsing tegen team B oplevert.

Sluit ik me bij aan.

[zjroen]

Oorspronkelijk geplaatst door pfaf Belangrijkste wijziging voor mij zou zijn het strafsysteem. Ik snap niets van het systeem dat een waarschuwing tegen team A je een schorsing tegen team B oplevert.

Maar wat stel je dan voor als strafsysteem.

[De KnikkerKoning]

De ''de scheids heeft het beoordeeld dus kan niet meer geschorst worden'' regel is de belachelijkste.

[Juk]

Oorspronkelijk geplaatst door De KnikkerKoning De ''de scheids heeft het beoordeeld dus kan niet meer geschorst worden'' regel is de belachelijkste.

Die mag van mij inderdaad morgen nog de prullenbak in.

[Koekebakker]

Wat vind je van mijn idee om Suarez achtige doelpunten gewoon toe te kennen?

[pfaf]

Oorspronkelijk geplaatst door zjroen [...] Maar wat stel je dan voor als strafsysteem.

Eerste keer geel is een waarschuwing, tweede keer geel is een rode kaart.
Dat zou de makkelijkste wijziging zijn.

[Plato]

Oorspronkelijk geplaatst door pfaf [...] Eerste keer geel is een waarschuwing, tweede keer geel is een rode kaart. Dat zou de makkelijkste wijziging zijn.

Of tijdstraffen in plaats van geel, waarbij het oploopt, eerste waarschuwing is bijvoorbeeld drie minuten straf, tweede waarschuwing tien minuten en derde waarschuwing hele wedstrijd. Voor ernstige overtredingen is het uiteraard meteen de hele wedstrijd.

[pfaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Plato [...] Of tijdstraffen in plaats van geel, waarbij het oploopt, eerste waarschuwing is bijvoorbeeld drie minuten straf, tweede waarschuwing tien minuten en derde waarschuwing hele wedstrijd. Voor ernstige overtredingen is het uiteraard meteen de hele wedstrijd.

Dat zou een tweede, meer vergaande maatregel zijn. Al zijn tijdstraffen voor bij voetbal minder toepasbaar dan veel andere balsporten.

[Plato]

Oorspronkelijk geplaatst door pfaf [...] Dat zou een tweede, meer vergaande maatregel zijn. Al zijn tijdstraffen voor bij voetbal minder toepasbaar dan veel andere balsporten.

True, maar in bepaalde gevallen kan het goed werken. Neem bijvoorbeeld tijdrekkende keepers. Die kan het helemaal niks schelen als ze geel krijgen. Je weet ook hoe dat gaat: eerst loopt de scheidsrechter naar ze toe om ze te waarschuwen en pas de tweede keer krijgen ze geel. Dat maakt ze niks uit want ze komen toch niet aan de vijf gele kaarten, als ze echter in de 88e minuut bij een 1-0 voorsprong en geen wissels meer een tijdstraf krijgen dan laten ze dat tijdrekken wel uit hun hoofd.

[Koekebakker]

Oorspronkelijk geplaatst door Plato [...] True, maar in bepaalde gevallen kan het goed werken. Neem bijvoorbeeld tijdrekkende keepers. Die kan het helemaal niks schelen als ze geel krijgen. Je weet ook hoe dat gaat: eerst loopt de scheidsrechter naar ze toe om ze te waarschuwen en pas de tweede keer krijgen ze geel. Dat maakt ze niks uit want ze komen toch niet aan de vijf gele kaarten, als ze echter in de 88e minuut bij een 1-0 voorsprong en geen wissels meer een tijdstraf krijgen dan laten ze dat tijdrekken wel uit hun hoofd.

Zubizaretta miste echter ooit een Europese finale doordat hij een tweede gele kaart kreeg.... Het probleem is veel meer dat de FIFA/UEFA is gezwicht voor de commercie en niet meer wil hebben dat 'sterren' als Ballack een finale moeten missen. Dus zijn er veel kwijtscheld-momenten, ook voor keepers.

Ik vind het een gotspe.

[Juk]

Dat je na meerdere gele kaarten een schorsing krijgt hebben de clubs waartegen die gele kaarten zijn gehaald weinig meer aan. Daarom is een tijdstraf wellicht een goede oplossing.

En het alsnog toekennen van een doelpunt nadat de bal door een speler uit het doel is geslagen is mijn inziens alleen mogelijk met camerabeelden. Anders kan je in die split second lang niet altijd goed zien of hij er wel of niet in zou zijn gegaan. Ik ben het wel helemaal met je eens dat een zeker doelpunt wisselen voor een rode kaart plus penalty lang niet altijd in het voordeel is van de benadeelde partij, zie Suarez op het WK.

[zjroen]

Oorspronkelijk geplaatst door pfaf [...] Eerste keer geel is een waarschuwing, tweede keer geel is een rode kaart. Dat zou de makkelijkste wijziging zijn.

Ik zal het wel helemaal verkeerd begrijpen, maar dit is toch niks anders dan wat het nu is?

[zjroen]

Oorspronkelijk geplaatst door Plato [...] Of tijdstraffen in plaats van geel, waarbij het oploopt, eerste waarschuwing is bijvoorbeeld drie minuten straf, tweede waarschuwing tien minuten en derde waarschuwing hele wedstrijd. Voor ernstige overtredingen is het uiteraard meteen de hele wedstrijd.

Je kan toch niet ontkomen aan een systeem waarbij een (ernstige) overtreding wordt bestraft voor volgende wedstrijden. Anders kan je dus gewoon iemand neersabelen in de 88ste minuut en wegkomen met 5 minuten straftijd.

Daarnaast denk ik dat het tijdstrafsysteem het voetbal alleen maar onaantrekkelijker gaan maken, daar een elftal met een speler minder door een tijdstraf zich in die periode hoogstwaarschijnlijk helemaal zal gaan ingraven.

[Plato]

Je kan toch niet ontkomen aan een systeem waarbij een (ernstige) overtreding wordt bestraft voor volgende wedstrijden. Anders kan je dus gewoon iemand neersabelen in de 88ste minuut en wegkomen met 5 minuten straftijd.

Daar pleit ik dan ook niet voor.

Daarnaast denk ik dat het tijdstrafsysteem het voetbal alleen maar onaantrekkelijker gaan maken, daar een elftal met een speler minder door een tijdstraf zich in die periode hoogstwaarschijnlijk helemaal zal gaan ingraven.

Dat zou goed kunnen inderdaad, daar zou je dus iets op moeten zien te vinden maar dat is lastig.

[zjroen]

Oorspronkelijk geplaatst door Plato [q] Dat zou goed kunnen inderdaad, daar zou je dus iets op moeten zien te vinden maar dat is lastig.

Daar is mijn inziens niets op te vinden, dus dat is mijn grootste bezwaar tegen dit strafsysteem.

Ik denk dat het veel belangrijker is dat de autoriteit van de scheidsrechter wordt hersteld. Het gezeur bij de scheids moet gewoon afgelopen zijn. Alleen de aanvoerder mag tegen de scheids praten, iedere andere speler moet direct geel krijgen. Als ze dit eens gaan invoeren is het snel gedaan met al dat gemekker en gezanik op de scheids. Neem hierbij een voorbeeld aan het rugby, daar wordt het oordeel van de scheids gewoon geaccepteerd.

[Koekebakker]

Oorspronkelijk geplaatst door Juk Dat je na meerdere gele kaarten een schorsing krijgt hebben de clubs waartegen die gele kaarten zijn gehaald weinig meer aan. Daarom is een tijdstraf wellicht een goede oplossing.

Dat is dan ook helemaal niet de bedoeling van straf... De bedoeling van straf is dat de overtreder (dus de club/speler) er last van heeft, niet zozeer de partij waartegen het wordt gedaan.

Met een schorsing op zak wordt de kans in principe kleiner dat je de hoofdprijs kan pakken.

Ook is het niet zo dat de tegenpartij er helemaal niks aan heeft: wanneer een speler rond loopt met het idee 'nog één kaart en ik mis de finale' dan is dat toch een psychologisch voordeeltje voor de tegenpartij.

En het alsnog toekennen van een doelpunt nadat de bal door een speler uit het doel is geslagen is mijn inziens alleen mogelijk met camerabeelden. Anders kan je in die split second lang niet altijd goed zien of hij er wel of niet in zou zijn gegaan. Ik ben het wel helemaal met je eens dat een zeker doelpunt wisselen voor een rode kaart plus penalty lang niet altijd in het voordeel is van de benadeelde partij, zie Suarez op het WK.

Ja, dat bedoel ik ook: dat moet met camera's worden vastgesteld.

Sowieso moet het leiden tot een flinke schorsing. Suarez zorgde er gewoon voor dat Ghana werd uitgeschakeld, op een oneerlijke manier. Je praat wel over een WK. Dat Suarez maar één wedstrijd kreeg, is echt te idioot voor woorden. Zo iemand zou een wedstrijd of vijf niet mogen spelen.

[Juk]

Oorspronkelijk geplaatst door Koekebakker [...] Dat is dan ook helemaal niet de bedoeling van straf... De bedoeling van straf is dat de overtreder (dus de club/speler) er last van heeft, niet zozeer de partij waartegen het wordt gedaan.

Dat vind ik dus niet. Je wordt benadeeld door een actie van de tegenpartij, dan moet dat gecompenseerd worden. Een gele kaart krijgen voor het onderbreken van een counter is een kleine straf voor het ontnemen van een hele grote kans.

[Silenus]

Ik zou de penaltyserie af willen schaffen. Gewoon nog verlengen, en om de vijf minuten moet elke ploeg een speler van het veld halen. Dus in de 5e minuut van de verlenging ga je dan (als niemand rood heeft gekregen in de reguliere speeltijd) met 10 tegen 10 verder. In de 10e minuut van de verlenging met 9 tegen 9. In de 15e minuut van de verlenging met 8 tegen 8.

Op een gegeven moment krijg je echt een fuuuckkkingg spannende wedstrijd, dan staat iedereen te stuiteren op z'n stoel! Nice.

[Juk]

Dat klinkt wel echt geniaal, maar niet echt haalbaar denk ik

[Weebl]

penalty's zijn tof

[Silenus]

Oorspronkelijk geplaatst door Weebl penalty's zijn tof

Vind het teveel een loterij. Nu moet je op een gegeven moment wel als de ploegen aan elkaar gewaagd zijn, maar mijn optie laat nog ruimte voor een briljant tactisch plan waarmee je alsnog kunt winnen. En da's dan meer terecht.
Kun je ook niet heel laf verdedigend op pingels gaan spelen als je de zwakkere partij bent. Gewoon iets verzinnen, doe wat, ros op die goal!

En anders shoot-outs ipv pingels. Lekker vanaf de middellijn op de keeper afrennen, de spanning zal NOG hoger zijn.

[Koekebakker]

Oorspronkelijk geplaatst door Juk [...] Dat vind ik dus niet. Je wordt benadeeld door een actie van de tegenpartij, dan moet dat gecompenseerd worden. Een gele kaart krijgen voor het onderbreken van een counter is een kleine straf voor het ontnemen van een hele grote kans.

Ten eerste is het een rode kaart als het echt een hele grote kans is, dat staat expliciet in de spelregels (gek genoeg staat er niks in over 'doorgebroken speler' oid).

Ten tweede is een gele kaart gewoon een nare straf mits dit kan doorwegen naarmate het toernooi vordert. Zoals gezegd is de UEFA hier veel te soft in geworden.


Ten derde blijft gewoonweg staan dat het basisuitgangspunt van straf altijd is dat de overtreder er last van heeft. Straf is niet primair bedoelt als compensatie ook al is dat vaak wel een neveneffect.
Je kunt namelijk ook zeggen dat het niet eerlijk is voor de concurrenten die toezien dat partij A een mazzeltje mee krijgt (of krachten kan sparen) omdat partij B zo dom is geweest een overtreding te maken; zo kan je door blijven gaan met compenseren. Straf is gericht op de 'dader' en alleen dat afschrikwekkende en psychologische effect zou al een voordeel moeten zijn voor de goedwillende tegenstander.

[rompompom]

Oorspronkelijk geplaatst door Silenus Ik zou de penaltyserie af willen schaffen. Gewoon nog verlengen, en om de vijf minuten moet elke ploeg een speler van het veld halen. Dus in de 5e minuut van de verlenging ga je dan (als niemand rood heeft gekregen in de reguliere speeltijd) met 10 tegen 10 verder. In de 10e minuut van de verlenging met 9 tegen 9. In de 15e minuut van de verlenging met 8 tegen 8. Op een gegeven moment krijg je echt een fuuuckkkingg spannende wedstrijd, dan staat iedereen te stuiteren op z'n stoel! Nice.

Op zich wel leuk ja, maar hoe ga je om met een team dat al rode kaarten te slikken heeft gehad? Theoretisch kan een team met 8 spelers nu een wedstrijd uitspelen naar penalty's, dat wordt als je er dan nog meer spelers vanaf gaat halen godsonmogelijk natuurlijk.

[EnGCatjuh]

Oorspronkelijk geplaatst door rompompom [...] Op zich wel leuk ja, maar hoe ga je om met een team dat al rode kaarten te slikken heeft gehad? Theoretisch kan een team met 8 spelers nu een wedstrijd uitspelen naar penalty's, dat wordt als je er dan nog meer spelers vanaf gaat halen godsonmogelijk natuurlijk.

Maar moet men teams met een rode kaart 'beschermen' of 'helpen' dan? Lijkt me niet. Jammer voor teams die rood krijgen, die houden gewoon een man minder dan.

Plan is ooit al geopperd door Louis Von Gahl trouwens. Ik ben er zeker niet op tegen.

[Juk]

Oorspronkelijk geplaatst door Koekebakker [...] Ten eerste is het een rode kaart als het echt een hele grote kans is, dat staat expliciet in de spelregels (gek genoeg staat er niks in over 'doorgebroken speler' oid).

Het onderbreken van een counter door een overtreding te maken in de middencirkel staat geen rood voor hoor.

En ik vind dus dat het uitgangspunt na een overtreding van de regels niet moet zijn om iemand te straffen, maar om de ander te helpen. Vanuit dat perspectief gezien is een rode kaart plus penalty geven voor "goaltending" goed genoeg gestraft, maar je zegt zelf al dat dat de benadeelde partij niet genoeg helpt.

Neem als voorbeeld Ajax-Feyenoord. Het staat 0-1 en Fernandez gaat de keeper voorbij. Normaal gesproken loopt hij de bal over de doellijn, 0-2 en het is einde wedstrijd. Nu maakt Vermeer een "professionele" overtreding en krijgt rood plus een vrije trap. Het blijft 0-1 en de wedstrijd kantelt. In deze is de overtreder gestraft maar heeft zijn ploeg er een enorm voordeel van gehad, namelijk geen tegengoal. In zo'n situatie vind ik dat de regels de benadeelde partij meer moeten helpen.

[Koekebakker]

Oorspronkelijk geplaatst door Juk [...] Het onderbreken van een counter door een overtreding te maken in de middencirkel staat geen rood voor hoor. En ik vind dus dat het uitgangspunt na een overtreding van de regels niet moet zijn om iemand te straffen, maar om de ander te helpen. Vanuit dat perspectief gezien is een rode kaart plus penalty geven voor "goaltending" goed genoeg gestraft, maar je zegt zelf al dat dat de benadeelde partij niet genoeg helpt. Neem als voorbeeld Ajax-Feyenoord. Het staat 0-1 en Fernandez gaat de keeper voorbij. Normaal gesproken loopt hij de bal over de doellijn, 0-2 en het is einde wedstrijd. Nu maakt Vermeer een "professionele" overtreding en krijgt rood plus een vrije trap. Het blijft 0-1 en de wedstrijd kantelt. In deze is de overtreder gestraft maar heeft zijn ploeg er een enorm voordeel van gehad, namelijk geen tegengoal. In zo'n situatie vind ik dat de regels de benadeelde partij meer moeten helpen.

Maar is dat eerlijk voor de andere ploegen die op dat moment niet spelen?

Vwb goaltending vind ik het zwaar wegen dat een zeker doelpunt wordt geblokkeerd. Dat valt niet te compenseren met een strafschop of wat dan ook. Juist daarom zou men in dat soort gevallen de goal moeten toekennen.

[Juk]

Oorspronkelijk geplaatst door Koekebakker [...] Maar is dat eerlijk voor de andere ploegen die op dat moment niet spelen?

Wat is er precies eerlijk of niet?

[pfaf]

Oorspronkelijk geplaatst door zjroen [...] Ik zal het wel helemaal verkeerd begrijpen, maar dit is toch niks anders dan wat het nu is?

Nee, momenteel kun je een waarschuwing krijgen, gewoon doorvoetballen en vervolgens de volgende wedstrijd tegen een compleet ander team geschorst worden. Ik weet het! Vreemd en onbegrijpelijk hè!

[rompompom]

Oorspronkelijk geplaatst door Juk [...] Het onderbreken van een counter door een overtreding te maken in de middencirkel staat geen rood voor hoor. En ik vind dus dat het uitgangspunt na een overtreding van de regels niet moet zijn om iemand te straffen, maar om de ander te helpen. Vanuit dat perspectief gezien is een rode kaart plus penalty geven voor "goaltending" goed genoeg gestraft, maar je zegt zelf al dat dat de benadeelde partij niet genoeg helpt. Neem als voorbeeld Ajax-Feyenoord. Het staat 0-1 en Fernandez gaat de keeper voorbij. Normaal gesproken loopt hij de bal over de doellijn, 0-2 en het is einde wedstrijd. Nu maakt Vermeer een "professionele" overtreding en krijgt rood plus een vrije trap. Het blijft 0-1 en de wedstrijd kantelt. In deze is de overtreder gestraft maar heeft zijn ploeg er een enorm voordeel van gehad, namelijk geen tegengoal. In zo'n situatie vind ik dat de regels de benadeelde partij meer moeten helpen.

Tsja, het probleem is dat je bij zo'n situatie als Vermeer-Fernandez nooit had geweten of die bal er in was gegaan als Vermeer in z'n doel was gebleven/later was uitgekomen. Je kan Fernandez nou bepaald geen doelpuntengarantie noemen.
Hoe je het ook aanpast; er zal altijd een mogelijkheid zijn om de regels in je voordeel te gebruiken. Dat deed Vermeer door de overtreding buiten de 16 te maken, waardoor het slechts met rood werd bestraft.

[Juk]

Oorspronkelijk geplaatst door rompompom [...] Tsja, het probleem is dat je bij zo'n situatie als Vermeer-Fernandez nooit had geweten of die bal er in was gegaan als Vermeer in z'n doel was gebleven/later was uitgekomen. Je kan Fernandez nou bepaald geen doelpuntengarantie noemen.

Klopt, maar als hij bij het uitkomen geen overtreding maakt kan Fernandez zo doorlopen naar een leeg doel. Zelfs hij schiet hem er dan in.

Hoe je het ook aanpast; er zal altijd een mogelijkheid zijn om de regels in je voordeel te gebruiken.

Maar dat kan je wel zo veel mogelijk uitsluiten.

En het ging voornamelijk om het punt dat ik vind dat regels er zijn om de benadeelde partij zo goed mogelijk te helpen ipv de overtredende partij zo goed mogelijk te straffen.

[EnGCatjuh]

- Ipv een rode kaart voor het ontnemen van een directe scoringskans het toekennen van 2 penalty's aan de benadeelde partij. Hierdoor is het nadeel voor de overtredende partij groter dan wanneer ze het niet doen, zonder het enorme nadeel van een man minder.

[Cruoninga]

Oorspronkelijk geplaatst door EnGCatjuh - Ipv een rode kaart voor het ontnemen van een directe scoringskans het toekennen van 2 penalty's aan de benadeelde partij. Hierdoor is het nadeel voor de overtredende partij groter dan wanneer ze het niet doen, zonder het enorme nadeel van een man minder.

Maar meteen twee doelpunten om je oren is geen enorm nadeel? Een eventuele foute beslissing krijgt zo nog zwaardere gevolgen. Foutloos fluiten kan niet en wordt niet eens benaderd zolang de FIFA geen technische hulpmiddelen toestaat.