De structuur van het bestuur

[Cruoninga]

Hoe zit het precies met de bestuursstructuur bij voetbalclubs en de nationale en internationale verschillen hierin?

In Nederland hebben een aantal clubs een bekende voorman: Joop Munsterman van FC Twente, Hans Nijland van FC Groningen en vroeger Harry van Raaij van PSV en Riemer van der Velde van Heerenveen. Ze staan bekend als de leiders van de club, maar de clubleiding bestaat natuurlijk nergens uit slechts één persoon. Nijland en Munsterman bekleden allebei de functie van directeur, maar volgens wikipedia waren Van Raaij en Van der Velden voorzitter bij PSV en Heerenveen. Ze komen/kwamen alle vier als het hoofd van hun club in de media, ogenschijnlijk vanuit dezelfde rol, maar waar de ene directeur is, was de ander voorzitter. Wat is in de dagelijkse praktijk precies het verschil tussen deze functies? De directeur is verantwoordelijk voor het dagelijkse bestuur en wordt gecontroleerd door een Raad van Commissarissen die onder leiding staat van een voorzitter? Dan is voor de hand liggend dat de meeste aandacht uitgaat naar de directeur. Maar hoe kwam het dan dat PSV en Heerenveen in de media werden vertegenwoordigd door hun voorzitters?
Nu moet ik er wel bijzeggen dat volgens wikipedia Munsterman ook voorzitter is bij Twente, terwijl hij volgens de officiële site van de club directeur is. Wellicht zit wikipedia er dus ook naast bij de oude functie van Van Raaij en Van der Velde, maar ik weet zo niet waar ik dit kan controleren.

In Groot-Brittannië gaat de meeste aandacht echter uit naar de 'chairman', de voorzitter dus, en niet naar de 'director'. Bestaat er een verschil in de manier hoe clubs worden gerund waardoor in de ene structuur de meeste aandacht uitgaat naar de voorzitter en in de ander naar de directeur? Of is dit niet officieel geregeld, maar heeft het te maken met informele verhoudingen op de werkvloer?

Een ander verschil tussen Nederland en Engeland/Schotland is de rol van de trainer. Wij vertalen de taak van Ferguson bij Manchester United vaak als 'trainer', net zoals ze in Engeland zeiden dat McClaren 'manager' was van FC Twente. Maar trainer en manager zijn toch niet elkaars vertalingen? Naast de manager bestaat er in Engeland immers ook vaak een functie die als 'trainer' wordt aangeduid. De eindverantwoordelijke voor de prestaties op het veld ligt in verschillende landen dus bij een andere functie. Hoe zit dit precies?

[TR]

RvC is bij clubs die een NV zijn. Veel clubs zijn echter stichting.

[behangplakker]

Potentieel interessant topic, weet hier vrij weinig vanaf

[MaxPower]

Maar hoe kwam het dan dat PSV en Heerenveen in de media werden vertegenwoordigd door hun voorzitters?

Voor wat betreft Heerenveen: Riemer was natuurlijk sowieso eindverantwoordelijke. De term voorzitter stamt voor hem waarschijnlijk nog uit de periode dat Heerenveen een stichting (?) was. Op het moment dat Heerenveen een NV werd, was Riemer sowieso directeur (directievoorzitter?).

[Bliksem]

Leuk topic.

[Conundrum]

Het hoogste orgaan van de nv is de Algemene Vergadering van Aandeelhouders (AVA) welke minstens eenmaal per jaar bijeenkomt. De dagelijkse leiding van de nv berust bij de raad van bestuur (RvB) (ook wel genoemd de directie). De RvB wordt door de AVA benoemd en ontslagen. In de statuten van de nv kan echter bepaald zijn dat er een raad van commissarissen (RvC) moet worden benoemd die namens de AVA toezicht houdt op de RvB. Voor grotere naamloze vennootschappen (structuurvennootschap) is een RvC verplicht. Uit de aard der zaak weet de RvB (die zich met de dagelijkse gang van zaken van de nv bezighoudt) veel meer van de nv en haar onderneming dan de AVA. Met name in het verleden stond de RvC (die wettelijk bezien toezicht op de RvB moet houden) te weinig kritisch tegenover de RvB. Om tot een beter ondernemingsbestuur te komen is de Commissie Tabaksblat opgericht die vele voorstellen heeft gedaan om tot een beter ondernemingsbestuur te komen. Dit is de Code-Tabaksblat.

Wiki

[Superheld]

Oorspronkelijk geplaatst door TR RvC is bij clubs die een NV zijn. Veel clubs zijn echter stichting.

Met de jeugd opleiding fusie perikelen werd er gezegd dat er bij NAC niet bezuinigd mocht worden (van de KNVB) op het tweede elftal omdat NAC een NV is. Bij een stichting wel volgens Stewart destijds. Weet iemand of dit klopt? En of er dan nog meer verschillen zijn in regels per rechtsvorm?

[Silenus]

Munsterman is bij FC Twente voorzitter (van de RvC) én directeur. (Jaja, van alle markten thuis die knakker)
Eigenlijk is dat raar want dat zou betekenen dat Munsterman (voorzitter) zichzelf (directeur) controleert.

Heerenveen is toch nog steeds een stichting?

[Cruoninga]

Oorspronkelijk geplaatst door TR RvC is bij clubs die een NV zijn. Veel clubs zijn echter stichting.

En het verschil is toch dat het kapitaal van een NV is verdeeld in aandelen en bij een stichting niet? Hiermee is de NV dus in principe eigendom van alle aandeelhouders samen?
Dit is een enigszins zwakke constructie waar in Engeland vaak het één en 't ander om te doen is. Bij Manchester United wilde men toch voorkomen dat de Glazers alle aandelen van de club in handen zouden krijgen? En bij Liverpool speelde dacht ik iets soortgelijks. In Schotland heeft zich in ieder geval een keer voorgedaan dat de eigenaar van Hearts heeft geprobeerd 75% van de aandelen van rivaal Hibernian in handen te krijgen (bij een meerderheid had die wel volledige zeggenschap, maar kon de vergadering steeds dwars liggen en zaken uitstellen), met het doel om de clubs in elkaar op te laten gaan. Daar is toen een hele aandelenoorlog om ontketend.

Het is wel interessant om te kijken hoe het per club in Nederland geregeld is. FC Groningen is een besloten vennootschap, waarbij de aandelen dus niet vrij overdraagbaar zijn zoals bij een NV:
FC Groningen: Organisatie

Dat bij Twente ziet er inderdaad vaag uit: FC Twente » Organisatie . Het organogram onderaan suggereert inderdaad dat de RvC 'achter' de directie staat die alles aanstuurt en de directie dus controleert. Vreemd dat Munsterman zowel in de RvC als de directie zit. Wie zou hem dan in principe kunnen ontslaan als die zijn werk niet meer goed doet?

Ajax is de enige beursgenoteerde club van Nederland en dus een NV. Volgens wiki (AFC Ajax NV - Wikipedia) is slechts een beperkt gedeelte van de aandelen vrij verhandelbaar, waardoor de club dus niet in principe zou kunnen worden overgenomen door iemand die de naam en kleuren zou willen veranderen.
Maar Ajax is blijkbaar niet de enige NV van Nederland. Volgens de officiële sites zijn PSV en Feyenoord ook een NV. Dus het kapitaal van de club is wel ondergebracht in aandelen, maar deze zijn niet vrij verhandelbaar op de beurs? Wat is dan het verschil tussen deze constructie en een BV?

PSV - Organisatie
FEYENOORD.NL (zie rechtsonder)
www.feyenoord.nl ORGANISATIE

[Cruoninga]

Oorspronkelijk geplaatst door Silenus Heerenveen is toch nog steeds een stichting?

Op de website van Heerenveen (echt een verschrikking trouwens, die site: sc Heerenveen - Ideenbus )

hebben ze het over een "Stichtingsbestuur" en een "Raad van Commissarissen". Hoe valt dit dan samen?? (via de website doorklikken van Menu Start Hier->Club->Mensen achter de club->Organisatie)

[MaxPower]

Oorspronkelijk geplaatst door Cruoninga [...] Op de website van Heerenveen (echt een verschrikking trouwens, die site: sc Heerenveen - Ideenbus ) hebben ze het over een "Stichtingsbestuur" en een "Raad van Commissarissen". Hoe valt dit dan samen?? (via de website doorklikken van Menu Start Hier->Club->Mensen achter de club->Organisatie)

De stichting Sportclub sc Heerenveen heeft alle aandelen van de NV sc Heerenveen in bezit.

[SuikerBrood]

Oorspronkelijk geplaatst door Cruoninga [...] Op de website van Heerenveen (echt een verschrikking trouwens, die site: sc Heerenveen - Ideenbus ) hebben ze het over een "Stichtingsbestuur" en een "Raad van Commissarissen". Hoe valt dit dan samen?? (via de website doorklikken van Menu Start Hier->Club->Mensen achter de club->Organisatie)

gelukkig komt er een nieuwe site. (alweer)

[Cruoninga]

Oorspronkelijk geplaatst door MaxPower [...] De stichting Sportclub sc Heerenveen heeft alle aandelen van de NV sc Heerenveen in bezit.

Wat is het idee achter zo'n constructie? En in hoeverre verschilt dit van de praktijk bij andere clubs? TR had het over stichtingen en NV's, maar welke clubs in Nederland zijn dan puur een stichting?

[Weebl]

Oorspronkelijk geplaatst door Cruoninga [...] Wat is het idee achter zo'n constructie? En in hoeverre verschilt dit van de praktijk bij andere clubs? TR had het over stichtingen en NV's, maar welke clubs in Nederland zijn dan puur een stichting?

SBV Excelsior en SBV Vitesse

[MaxPower]

Oorspronkelijk geplaatst door Cruoninga [...] Wat is het idee achter zo'n constructie? En in hoeverre verschilt dit van de praktijk bij andere clubs? TR had het over stichtingen en NV's, maar welke clubs in Nederland zijn dan puur een stichting?

Je moet de aandelen van de NV ergens kwijt. Als je ze niet in beheer bij een stichting geeft moeten ze denk ik naar de beurs of direct in handen van investeerders? En in dat geval liggen de aandelen van je club voor het grijpen van Russische en Arabische olieboeren.

Hoe is Vitesse overgedragen aan Jordania? Dat moet toch ook via een aandelentransactie zijn gegaan?

[TR]

Oorspronkelijk geplaatst door Cruoninga [...] Wat is het idee achter zo'n constructie? En in hoeverre verschilt dit van de praktijk bij andere clubs? TR had het over stichtingen en NV's, maar welke clubs in Nederland zijn dan puur een stichting?

Ik denk vooral de kleinere clubs. FC Den Bosch was tot voorkort ook een stichting. Per 1 juli een NV. Je ziet in vele gevallen echter een vaag web van Holdings, C.V.'s, BV's, stichtingen etc rond clubs hangen. Talentpools, stadionbeheer, "vrienden van" die vaak allemaal een belang in het gebeuren hebben.