Waar komt de eenzijdigheid van de voetbalmedia vandaan?

[Koekebakker]

Ik heb lang getwijfeld of ik dit topic moest openen maar ik doe het toch.

Het mag geen nieuws heten dat de voetbalmedia in dit land nogal eenzijdig gekleurd is. Door Beenhakker wordt dit 'de schaduw van Cruijff' genoemd. Jarenlang vormden De Telegraaf, Voetbal International en de NOS een ondoordringbaar blok. Het derde grote voetbalmedium in het land, het AD, is Rotterdams maar heeft wijselijk nooit een op enigerlei wijze benoembaar 'kamp' gekozen.

De indruk bestaat misschien dat dit een constante is sinds de opkomst van het Nederlands voetbal in de jaren '60 maar niets is minder waar. Volgens het boekje '50 jaar Studio Sport' hebben de chef-sports of chef-voetbals nooit een duidelijke signatuur gekend. Het kwam vooral van de medewerkers vandaan: bijv. een Jack van Gelder (oud zaakwaarnemer/persvoorlichter Cruijff) en Barend & Van Dorp (tot de overstap naar RTL immer rondreizende sportverslaggevers), de laatsten hebben sinds de jaren '60 een band met Ajax en Cruijff. Om niet te vergeten de heer Cruijff zelf die al sinds de eindronde van 1982 voor de NOS de analyses verzorgt (of verzorgde; hij doet dit sinds 2008 niet meer) Het zal misschien anderen ook zijn opgevallen dat de huidige chef sport Arno Vermeulen zeer evenwichtig bericht over de kwestie bij Ajax (wat hem op hoon van Johan Derksen kwam te staan) dus de greep is de laatste tijd aanmerkelijk minder geworden. In het boek 'een elftal bondscoaches' verzuchtten diverse succesvolle en minder succesvolle bondscoaches niettemin over de macht en vooringenomenheid van de NOS.
De VI is een ander verhaal. Van oorsprong is dit blad zelfs gelieerd aan Feyenoord. Johan Derksen mag vandaag de dag reppen over dat Ajax veruit de meeste supporters heeft, maar ooit kwam uit de hoek van Feyenoord het startkapitaal voor het blad. In de eerste paar jaren daarna bouwde de VI tevens een progressief-links imago op en dit doet in zoverre ter zake dat ook delen van de VI Cruijff dikwijls neerzette als geldwolf, wispelturig en hem afrekende op zijn banden met Cor Koster (per slot van rekening een voormalig SS'er, among other things, dat werkte als olie op het vuur in een tijd waar De Oorlog werd besproken in termen van Goed en Fout). Johan Derksen verzuchtte in 2007 bij Cruijffs zestigste verjaardag dan ook:

Toen ik dertig jaar geleden bij dit blad kwam werken, was de redactie gebrouilleerd met Cruijff. Joop Niezen en John Linse stelden de zakelijke houding van Cor Coster, schoonvader en zaakwaarnemer van Cruijff, aan de kaak en dat werd niet op prijs gesteld. Opvallend is wel dat dezelfde Linse later met zijn zoon Rodger in de voetbalmakelaardij dook en een bloeiend bedrijf opbouwde. Als journalist onderschreef ik het Cruijff-evangelie, maar we waren jaren niet on speaking terms.

De enige echte constante in dit verhaal is De Telegraaf. Deze krant had al goede banden met Ajax in de jaren '60 en behield deze (de top van beide ondernemingen, itt andere kranten is De Telegraaf nooit een stichting/vereniging geweest, kenden elkaar goed). De groei van de krant naar dé krant van Nederland viel grotendeels samen met de opkomst van Ajax in de jaren '60. In de eerste jaren na De Oorlog was niet De Telegraaf maar het inmiddels ter ziele gegane Het Vrije Volk de grootste krant van Nederland (niet ter verwarren met het extreem-rechtse weblogje dat dezelfde titel draagt).

Wat voor effecten dit heeft blijkt uit datzelfde boekje 'een elftal bondscoaches'. Dick Advocaat, een protegé van Rinus Michels, is tijdens beide campagnes keihard aangepakt. In 2004 ging het zover dat door Jan Mulder (nog een Ajax/Cruijff idolaat) werd opgeroepen tot stenigen. Nog erger dan die mening zijn misschien wel de aparte leugens die over Advocaat de ronde deden en doen. Zo is Advocaat jarenlang door Derksen weggezet als een dwangneuroot die alles las en zag wat los en vast zat omdat hij achter elke boom een vijand zou zien. Daar is echter niks van waar. Net als elke bondscoach had Advocaat voor elke persconferentie een vergadering met de persvoorlichters waar inderdaad aan hem werd verteld wat 'de stemming' was zodat hij daarop in kon spelen. Ook is hem nagedragen dat hij als een dief in de nacht vertrok na de uitschakeling; hier blijkt niets van te kloppen. Alleen Willem van Hanegem mistte zijn afscheidsspeech.
Afgelopen zomer las Derksen met genoegen voor uit het boekje van Nol de Ruiter. Wat voor kluns Leo Beenhakker wel niet was in 1990. Zonder wroeging werd echter genegeerd dat Beenhakker nooit gevraagd had om de diensten van De Ruiter. Hij wilde zijn eigen assistent kiezen en dat zou Advocaat zijn geweest (deze kende hij nog van zijn eerdere interim-job in 1985). Er is dus duidelijk iets voorgevallen tussen die twee en De Ruiter was bij het schrijven van zijn dagboek vanaf dag één logischerwijs bevooroordeeld ten aanzien van de nog te volgen campagne in Italië. Het eerder aangehaalde boek over de bondscoaches vermeldt dat De Ruiter na de uitschakeling aan de bar ging uithuilen bij Frits Barend en nog in hetzelfde jaar (1990) zou hij in andere media, waar Barend niet zijn brood verdiende, Beenhakker afvallen. Door Derksen is dit allemaal echter nooit in zijn programma vermeld en omdat de Grote Drie uit Milaan liever Cruijff hadden willen zien als bondscoach en dezen vanaf dag één de media op zochten is ook daar weer een connectie te bespeuren.

Het zijn slechts voorbeelden. De vraag rest waarom de voetbalmedia zo eenzijdig is in dit land. Dat is niet logisch omdat in andere takken van de journalistiek meer pluriformiteit valt te bespeuren. Ook is de buitenlandse sportmedia stukken veelzijdiger dan de onze (kijk in Italië, kijk in Spanje, kijk in Frankrijk, Duitsland zelfs). Deze vraag wordt des te prangender wanneer je de geschiedenis erbij pakt (zoals bovenstaand even kort weergegeven). Waar komt dit volgens jullie vandaan? Dat dit naar mijn smaak een best wel ernstige zaak is heb ik geprobeerd te duiden in de vorige alinea.

edit: na schrijven en plaatsing van deze OP is definitief komen vast te staan dat chef sport Vermeulen van de NOS beslist niet tot het 'kamp Cruijff' behoort.

[De KnikkerKoning]

VI is sowieso niet serieus te nemen, die verkopen hun nieuws aan de hoogste bieder (Scheringa). Zal met Cruijff ook wel zo zijn, dat verkoopt immers.

[Koekebakker]

Oorspronkelijk geplaatst door De KnikkerKoning VI is sowieso niet serieus te nemen, die verkopen hun nieuws aan de hoogste bieder (Scheringa). Zal met Cruijff ook wel zo zijn, dat verkoopt immers.

Bert Nederlof (veteraan aldaar en tevens Cruijff/Ajax adept van het eerste uur; oud NOS-presentator/commentator bovendien) verwoordt het zo:

Niezen bleef tot 1984 hoofdredacteur en werd opgevolgd door Cees van Cuilenborg, die VI een commerciëler gezicht zou geven. Van Cuilenborg zorgde bovendien voor een breed palet aan onderwerpen om zo veel mogelijk lezers te bereiken. Die formule bleek succesvol en werd vanaf 2000 geperfectioneerd door Johan Derksen, de nieuwe hoofdredacteur. Derksen groeide als tv-persoonlijkheid bovendien uit tot uithangbord van het blad waarvoor op de redactie in Gouda inmiddels bijna zestig mensen werken.

[De KnikkerKoning]

Dat weet ik niet maar op tv zei Derksen een keer dat die goed nieuws over Scheringa schreeft omdat die anders de helft van z'n personeel moest ontslaan (wat bullshit is want nu is ook nie tde helft weg sinds DSB failliet is )

Al 5x gezegd maar toch

[Koekebakker]

Oorspronkelijk geplaatst door De KnikkerKoning Dat weet ik niet maar op tv zei Derksen een keer dat die goed nieuws over Scheringa schreeft omdat die anders de helft van z'n personeel moest ontslaan (wat bullshit is want nu is ook nie tde helft weg sinds DSB failliet is ) Al 5x gezegd maar toch

Geeft ie ook gewoon zelf toe. Dat siert hem dan weer wel
Hier:
KRO-Zondagavond laat - Johan Derksen
Profiel - Johan Derksen

En:



Daarom moet je als lezer ook altijd kritisch blijven. Of het nou Derksen (die het gelukkig zelf toe geeft; hoe vaak zou dat gebeuren?) is of één of andere door een libertarische dentank ingehuurde 'wetenschapper' (hint voor jou KnikkerKing )

[De KnikkerKoning]

Oorspronkelijk geplaatst door Koekebakker [...] Geeft ie ook gewoon zelf toe. Dat siert hem dan weer wel Hier: KRO-Zondagavond laat - Johan Derksen Profiel - Johan Derksen En: [afbeelding: link] [afbeelding: link] Daarom moet je als lezer ook altijd kritisch blijven. Of het nou Derksen (die het gelukkig zelf toe geeft; hoe vaak zou dat gebeuren?) is of één of andere door een libertarische dentank ingehuurde 'wetenschapper' (hint voor jou KnikkerKing )

Dat die het gewoon live op tv zei valt me wel mee ja. Maakt het niet minder erg

[SCH]

Goed topic, ik wil nog wel eens uitgebreid reageren. Maar wat mij in de voetbaljournalistiek altijd erg is opgevallen is het gebrek aan afstand tussen sommige journalisten en mensen uit de voetbalwereld. Dat zie je in andere sectoren vrijwel niet op die manier. Die vriendschappen en nauwe banden tussen spelers of bobo's en journalisten, dat zou bv in de politieke journalistiek niet kunnen. Zo'n Jaap de Groot die gewoon in dienst is van Cruijff, dat vind ik onvoorstelbaar en eigenlijk erg kwalijk.

[De KnikkerKoning]

Omdat het moeilijk is om anders aan verhalen te komen denk ik, bij politiek werkt dat toch anders.

Maar het is inderdaad wel kwalijk ja, dat ''in de jaren '90 schreef ik een keer dat Cruijff de verkeerde keuze bij doelmannen had genomen'' van Jaap de Groot, te triest

[Koekebakker]

Oorspronkelijk geplaatst door SCH Goed topic, ik wil nog wel eens uitgebreid reageren. Maar wat mij in de voetbaljournalistiek altijd erg is opgevallen is het gebrek aan afstand tussen sommige journalisten en mensen uit de voetbalwereld. Dat zie je in andere sectoren vrijwel niet op die manier. Die vriendschappen en nauwe banden tussen spelers of bobo's en journalisten, dat zou bv in de politieke journalistiek niet kunnen. Zo'n Jaap de Groot die gewoon in dienst is van Cruijff, dat vind ik onvoorstelbaar en eigenlijk erg kwalijk.

Werkelijk? Hier ben ik wel benieuwd naar hoe je dat ziet (in je uitgebreidere reactie).

Zoals eerder door mij gezegd is mijn indruk en ergernis vooral dat 90% van de voetbalmedia in één hoek zit. Dat valt op want dat zie je in andere takken van de journalistiek (waaronder politiek) niet in die mate en zeer zeker ook niet in het buitenland. Of in de politieke verslaggeving deze innige dwarsverbanden niet zouden voorkomen; ik heb niet de indruk dat het daar heel anders werkt maar jij hebt daar zeker en vast veel beter zicht op.

[mcyodogg]

Oorspronkelijk geplaatst door SCH Goed topic, ik wil nog wel eens uitgebreid reageren. Maar wat mij in de voetbaljournalistiek altijd erg is opgevallen is het gebrek aan afstand tussen sommige journalisten en mensen uit de voetbalwereld. Dat zie je in andere sectoren vrijwel niet op die manier. Die vriendschappen en nauwe banden tussen spelers of bobo's en journalisten, dat zou bv in de politieke journalistiek niet kunnen. Zo'n Jaap de Groot die gewoon in dienst is van Cruijff, dat vind ik onvoorstelbaar en eigenlijk erg kwalijk.

Toch schijnt die afstand wel kleiner geweest te zijn. Als ik beelden zie uit bv. '88, die spelers en journalisten zijn gewoon vrienden van elkaar.

Doordat er veel meer media is tegenwoordig, is het in ieder geval niet meer zo vanzelfsprekend dat 1 bepaald medium zo ingelaten is bij de sport. Al ben ik het met je eens dat heden ten dagen er nog steeds te nauwe banden zijn.

Wat Koekebakker in het SV-topic zei kan ik me wel in vinden. Dat er journalisten zijn met een bepaalde agenda, a la(al vind ik het niet juist), maar laat ze er eerlijk over zijn, en laat altijd een tegen geluid horen. Hoor- en wederhoor, beide kanten van een verhaal vertellen. doe je dat niet, ben je niets meer waard dan een PR-bureau.

[Koekebakker]

Oorspronkelijk geplaatst door mcyodogg [...] Toch schijnt die afstand wel kleiner geweest te zijn. Als ik beelden zie uit bv. '88, die spelers en journalisten zijn gewoon vrienden van elkaar.

In datzelfde boekje over 50 jaar Studio Sport wordt dat toernooi aangewezen als scharnierpunt. Voor het eerst raakte Nederland in aanraking met de Oranje-gekte en voor het eerst ging de voorheen zo neutraal en 'droog' geachte NOS (vanwege de verzuilingspolitiek) mee in de belevenis-televisie (om het zo maar even te noemen) wat later nog veel navolging zou krijgen.

(dit even terzijde)

[-SG-]

Waarom gooide je dit niet op de frontpage.

[Prosac]

submitten en dan kan Clough er zijn oog op werpen.

[Nico]

Oorspronkelijk geplaatst door -SG- Waarom gooide je dit niet op de frontpage.

Inderdaad best een stuk voor de frontpage.. Misschien ietwat lang..

[MaxPower]

Oorspronkelijk geplaatst door SCH Goed topic, ik wil nog wel eens uitgebreid reageren. Maar wat mij in de voetbaljournalistiek altijd erg is opgevallen is het gebrek aan afstand tussen sommige journalisten en mensen uit de voetbalwereld. Dat zie je in andere sectoren vrijwel niet op die manier. Die vriendschappen en nauwe banden tussen spelers of bobo's en journalisten, dat zou bv in de politieke journalistiek niet kunnen. Zo'n Jaap de Groot die gewoon in dienst is van Cruijff, dat vind ik onvoorstelbaar en eigenlijk erg kwalijk.

Wat ik erg grappig vond bij de bestuurlijke crisis in Heerenveen afgelopen zomer, is dat de kritische interviews (o.a. financiele verliezen, graaicultuur bij Stenden door o.a. directeur Veenstra) door de nieuwsredactie van Omrop Fryslan gedaan werden... zodat de sportjournalisten op goede voet bleven met technische staf en spelers voor hun obligate interviewtjes na de wedstrijd.

[Koekebakker]

Het boekje herinnert me ook weer even aan hoe dat ging in 2004.

'De media' wilden tussen 2002 en 2004 (en na EK2004) graag iemand uit de generatie van 1988 zien. Koeman, Wouters, Rijkaard, Gullit. En inderdaad, toen Van Basten eindelijk werd aangesteld was het enthousiasme nooit zo groot. Johan Derksen heeft jarenlang verkondigd dat om een grote trainer te kunnen zijn je ook een grote voetballer moet zijn geweest.
De voorganger van Van Basten (daar ging een gesprek tussen Kessler en Cruijff aan vooraf), Dick Advocaat heeft nooit een eerlijke kans gekregen. Die werd van meet af aan kapot geschreven. Toen hij aanvankelijk Seedorf negeerde was het niet goed, toen hij hem er later bij nam en gelijk belangrijk maakte en op 10 zette, iets wat Seedorf altijd had geëist, was het weer niet goed. Inmiddels mag tevens worden geconstateerd dat in weerwil van alle aanvankelijke goodwill de generatie '88 als trainer is mislukt, vooralsnog.

Dit vind ik nog even een goed voorbeeld van hoe een op massale, ongegeneerde, eenzijdige en bevooroordeelde manier partij kiezen voor je vriendjes zelfs desastreuze gevolgen kan hebben voor elftallen, vandaar deze post.

[DemonCleaner]

Prima verhaal, de OP!

Ik heb het altijd vreemd gevonden dat zodra Cruijff iets roept dat door grote delen van Nederland klakkeloos als waarheid wordt aangenomen. Derksen is gelukkig zelf nog wel zo reëel om in te zien dat hij alle objectiviteit verliest als het om Cruijff gaat. Zowel uit commercieel als uit ego-oogpunt (hij roept niet voor niks te pas en te onpas dat hijzelf en Jaap de Groot regelmatig bij Cruijff over de vloer komen) heeft hij daar belang bij. Dat zal ook bij anderen uit het kamp-Cruijff wel zo zijn.

Zelf heb ik me wel altijd afgevraagd hoe het zou zijn als je, zoals veel van deze journalisten, de opkomst van Cruijff als voetballer hebt meegemaakt. Voor velen is hij toch een held, degene die Nederland als voetballand op de kaart heeft gezet, ik kan me wel indenken dat het moeilijker is daar negatief over te zijn. Maar er moet wel meer achter zitten dan dat alleen.

Normaal kijk ik nooit Studio Voetbal, maar gisteren toevallig een stukje gekeken. Vermeulen ging daar aardig in de aanval tegen Cruijff, de reactie van Jan Mulder daarop vond ik typerend. Die zei op een gegeven moment dat als Cruijff zegt dat het zus en zo moet, wij dat toch gewoon maar moeten doen. Heel on-Nederlands vind ik, wij staan juist bekend om ons eeuwige "ja, maar..".

Dat boekje lijkt me trouwens best interessant

[El Capitano]

Een AD die een voorkeur in zou nemen zou haast vloeken in de kerk zijn. Meest kleurloze (letterlijk) krant van Nederland.

[Erwtensoep]

Het is wel bizar dat iemand die heel goed heeft kunnen voetballen zoveel volgelingen heeft in de voetbalwereld/media.

Maar hij heeft niet voor niets de initialen JC.

[Superheld]

Volgens mij pakte van Nijnatten Johan Cruijf aan vorige week in het AD. Vraag is even of je hem wel als journalist mag benoemen, maar dat terzijde.

[Koekebakker]

Oorspronkelijk geplaatst door DemonCleaner Prima verhaal, de OP! Ik heb het altijd vreemd gevonden dat zodra Cruijff iets roept dat door grote delen van Nederland klakkeloos als waarheid wordt aangenomen. Derksen is gelukkig zelf nog wel zo reëel om in te zien dat hij alle objectiviteit verliest als het om Cruijff gaat. Zowel uit commercieel als uit ego-oogpunt (hij roept niet voor niks te pas en te onpas dat hijzelf en Jaap de Groot regelmatig bij Cruijff over de vloer komen) heeft hij daar belang bij. Dat zal ook bij anderen uit het kamp-Cruijff wel zo zijn.

Maar Derksen zegt ook te pas en onpas dat hij "in tegenstelling tot Frits Barend niet in zijn hol zit". Dat vind ik een beetje flauw want Barend is een bijna tot volledig gepensioneerde journalist en als Barend dus wordt uitgenodigd dan baseert hij z'n relaas op al reeds bekende 'feiten' die hij ook ergens heeft gehoord of gelezen. Barend kan moeilijker dan Derksen een mantel van objectiviteit aantrekken. Derksen kan door het oplepelen van 'nieuwtjes' en op een luchtige manier mensen de grond in boren toch nog een zekere afstand veinzen.
Overigens was Barend vroeger net zo gekleurd en beeldbepalend. Bij alle relletjes van Gullit (Kraaij sr., Libregts, EK1992 en WK1994) was Barend ook betrokken. En Gullit is sinds zijn jaren bij Feyenoord altijd een vriend gebleven van Cruijff. In tegenstelling tot een Rijkaard of Ronald Koeman die op bepaalde momenten in hun leven gebrouilleerd raakten met Cruijff en daar hinder van ondervonden. Koeman werd al tijdens zijn voetballende bestaan nagedragen dat hij te dik zou zijn, uitgerekend vanaf het moment dat hij naar 'de miljoenenploeg' van PSV verkastte. Er werd een campagne gestart om hem uit Oranje te houden. Toeval? Misschien.

Nog iets leuks waar ik achter kwam: het schijnt dat na het Staatsen-Cruijff debacle in 1993/1994 Barend en Van Dorp een interview hielden met Cruijff waar Van Basten voor het plaatje ook maar werd uitgenodigd. Zij aan zij werden deze twee (voormalige) topaanvallers geinterviews over hoe het nou kon gebeuren dat door allerlei vormen van miscommunicatie Cruijff geen bondscoach werd. Tegen alle verwachtingen in opende Van Basten echter de aanval op Cruijff. "Het gaat toch niet om geld. Alles bij elkaar houd ik maar 1000 gulden per wedstrijd over als ik voor Oranje speel. Je speelt voor de eer". Krantenberichten uit die tijd bevestigen deze teksten.
Nu dacht ik bij mezelf 'hé, dat is interessant, even opzoeken in het digitale archief'. Staat er helaas bij 'niet beschikbaar'. Zoek ik voor de zekerheid verder in de catalogus van Beeld en Geluid, staat ook daar 'niet beschikbaar'. Het is gissen hoe dat komt maar mijn vermoeden is dat hier doodleuk een heel groot kruis overheen is gezet...

[Erwtensoep]

Oorspronkelijk geplaatst door Superheld Volgens mij pakte van Nijnatten Johan Cruijf aan vorige week in het AD. Vraag is even of je hem wel als journalist mag benoemen, maar dat terzijde.

Over eenzijdigheid gesproken. Het vriendje van van hooijdonk.

[Silenus]

Iedereen is een vriendje van, zonder vriendjes/contacten red je het gewoon niet in de sportjournalistiek.

[kabonk]

In Nederland is het Cruijff, in Engeland is het ManUtd / Londen, in Duitsland bepaalt Bayern erg veel, Marca in Spanje die op de hand van Real is etc.... Zo heeft elk land wel z'n gekleurde media.

Ben benieuwd of het nog steeds gekleurd is over een aantal jaar, als de generatie journalisten die opgegroeid is met Cruyff als de beste speler ter wereld er mee opgehouden is.

[Erwtensoep]

Oorspronkelijk geplaatst door Silenus Iedereen is een vriendje van, zonder vriendjes/contacten red je het gewoon niet in de sportjournalistiek.

Daarom is het ook zo verrot.

[mcyodogg]

Oorspronkelijk geplaatst door Silenus Iedereen is een vriendje van, zonder vriendjes/contacten red je het gewoon niet in de sportjournalistiek.

Dat moge zo zijn, maar als je als medium maar 1 kant propagandeert, zonder een kritische noot of wederzijde van het verhaal, ben je geen knip voor de neus waard als nieuwsbron.

[Koekebakker]

Oorspronkelijk geplaatst door DemonCleaner Dat boekje lijkt me trouwens best interessant

De grote lijnen ken je wel. Van Gaal als bondscoach had te maken met een verwende spelersgroep; dat verhaal is bekend. Voor mij zijn de details interessant. Van Gaal ontmoette destijds van spelers en pers weerstand over zijn trainingsmethodes. Tot dan aan toe zagen de internationals Oranje als een fijn tussendoortje en bij deze generatie internationals viel zelfs het woord 'reunië'. Als nu nog af en toe wordt teruggeblikt op het tijdperk Van Gaal dan komen altijd weer zijn trainingsmethodes en oefenstof naar voren. Het boeiende is echter dat na Van Gaal en na die generatie alsnog is gewerkt aan een cultuuromslag waardoor Oranje een stuk serieuzer wordt benaderd dan zo maar een tussendoortje. De looptrainers en fysiotherapeuten geven voor dat de credits aan Van Gaal die dit voor het eerst aankaartte (Hiddink deed dat beslist niet, zo kun je ook daar lezen, hoe zijn aanpak was). Dit soort details vind ik wel interessant om te lezen. Je moet er van houden.

[Koekebakker]

Oorspronkelijk geplaatst door kabonk In Nederland is het Cruijff, in Engeland is het ManUtd / Londen, in Duitsland bepaalt Bayern erg veel, Marca in Spanje die op de hand van Real is etc.... Zo heeft elk land wel z'n gekleurde media.

Duitsland komt imo, zoals in de OP staat, nog het dichtst in de buurt van Nederland. Toch denk ik dat in geen enkel ander land 90% van de voetbalmedia in een bepaalde hoek bivakkeert. Oké, in Nederland heb je ook Hard Gras enzo (sinds kort behorend bij de toko van Derksen btw) maar dat is met alle respect geen nieuwsbepalend en opinievormend medium. De Duitse Voetbal International, Der Kicker (topblad!), is een stuk evenwichtiger, dat durf ik zo wel te stellen.

[Silenus]

Oorspronkelijk geplaatst door mcyodogg [...] Dat moge zo zijn, maar als je als medium maar 1 kant propagandeert, zonder een kritische noot of wederzijde van het verhaal, ben je geen knip voor de neus waard als nieuwsbron.

Dat is ook zo, en dat zijn ze dan ook niet. Wat dat betreft is het heel jammer dat je geen enkele bron serieus kunt nemen, omdat je weet dat alles gekleurd is.

[Dos37]

Tubantia

Vieze rooie krant

[kabonk]

Oorspronkelijk geplaatst door Koekebakker [...] Duitsland komt imo, zoals in de OP staat, nog het dichtst in de buurt van Nederland. Toch denk ik dat in geen enkel ander land 90% van de voetbalmedia in een bepaalde hoek bivakkeert. Oké, in Nederland heb je ook Hard Gras enzo (sinds kort behorend bij de toko van Derksen btw) maar dat is met alle respect geen nieuwsbepalend en opinievormend medium. De Duitse Voetbal International, Der Kicker (topblad!), is een stuk evenwichtiger, dat durf ik zo wel te stellen.

Vind persoonlijk Engeland nog erger dan Nederland, maar komt misschien omdat ze daar nogal anti-Liverpool zijn

[Koekebakker]

Maar goed:
- De NOS is altijd pro-Ajax/pro-Cruijff geweest (Henk Terlingen droeg reeds in de jaren '60 als presentator een Ajax-speldje) maar dit is de laatste paar jaren misschien iets verminderd.
- De VI was de eerste 10 tot 15 jaar pro-Feyenoord, links angehauft, en door die twee factoren om diverse redenen 'anti-Cruijff' (een groot deel van het blad althans).
- De Telegraaf is de enige constante.

Blijft merkwaardig waardoor dit blok zich zo heeft kunnen vormen. Dat was de vraag van mijn OP. Iemand een idee of hypothese?

[Erwtensoep]

Oorspronkelijk geplaatst door Koekebakker Maar goed: - De NOS is altijd pro-Ajax/pro-Cruijff geweest (Henk Terlingen droeg reeds in de jaren '60 als presentator een Ajax-speldje) maar dit is de laatste paar jaren misschien iets verminderd. - De VI was de eerste 10 tot 15 jaar pro-Feyenoord, links angehauft, en door die twee factoren om diverse redenen 'anti-Cruijff' (een groot deel van het blad althans). - De Telegraaf is de enige constante. Blijft merkwaardig waardoor dit blok zich zo heeft kunnen vormen. Dat was de vraag van mijn OP. Iemand een idee of hypothese?

Bij de VI is het maar net hoe de wind staat;

- Vd Boog kon eerst niets verkeerd doen en wordt nu wekelijks de grond in geboord.
- Een tijdje geleden was het een en al AZ propaganda totdat Scheringa stopte met adverteren.

[kabonk]

Zou het niet gewoon een combinatie van factoren zijn?

• Club uit de hoofdstad.
• Opkomst van het Nederlands voetbal met Ajax als middelpunt.
• Cruijff als beste speler van de wereld.

En het komt natuurlijk van twee kanten.

[Plato]

Is het niet ten dele zo dat Nederland te klein is om een divers medialandschap op sportgebied te hebben? Als je naar andere (grotere) landen kijkt dan zie je dat daar dagelijks meerdere sportkranten danwel kranten met substantieel sportkatern verschijnen en die allemaal net een andere kleur hebben. In Italië heb je bijvoorbeeld drie landelijke sportkranten: Tuttosport is gebaseerd in Turijn, de Gazzetto dello Sport in Milaan en de Corriere dello Sport in Rome. Het zijn landelijke kranten, maar door hun thuisbasis zijn ze allemaal net wat meer gericht op de clubs in hun stad dan op de rest.

In Spanje heb je dat ook met de Madrileense sportkranten marca en As en de Catalaanse sportkranten Sport en El Mundo Deportivo.

[Prosac]

Oorspronkelijk geplaatst door El Capitano Een AD die een voorkeur in zou nemen zou haast vloeken in de kerk zijn. Meest kleurloze (letterlijk) krant van Nederland.

Ze zijn wel meer gericht op Feyenoord, maar op zich is dat logisch met als basis Rotterdam, maar ze zijn wel kritischer dan menig ander landelijke krant. Ik probeer wat dat betreft ook altijd een AD te regelen op vakantie tijdens de competitie, meest prettige krant wat dat aangaat.

[Plato]

Oorspronkelijk geplaatst door Prosac [...] Ze zijn wel meer gericht op Feyenoord, maar op zich is dat logisch met als basis Rotterdam, maar ze zijn wel kritischer dan menig ander landelijke krant. Ik probeer wat dat betreft ook altijd een AD te regelen op vakantie tijdens de competitie, meest prettige krant wat dat aangaat.

Vind je? Ik vind het AD echt niks. Het heeft doorgaans de diepgang van een surfplank en neemt zelden een duidelijke positie in. De Telegraaf is ook niet mijn krant, integendeel, maar ze staan wel ergens voor (alleen zijn dat negen van de tien keer dingen waar ik het niet mee eens ben, maar dat is iets anders).

[Dos37]

Oorspronkelijk geplaatst door Prosac [...] Ze zijn wel meer gericht op Feyenoord, maar op zich is dat logisch met als basis Rotterdam, maar ze zijn wel kritischer dan menig ander landelijke krant. Ik probeer wat dat betreft ook altijd een AD te regelen op vakantie tijdens de competitie, meest prettige krant wat dat aangaat.

Ik ook ik koop altijd het AD. Vind het een fijne krant.

[Prosac]

Ik vind de layout van de Telegraaf al dramatisch, dat speelt ook mee.

[Koekebakker]

Oorspronkelijk geplaatst door Plato Is het niet ten dele zo dat Nederland te klein is om een divers medialandschap op sportgebied te hebben? Als je naar andere (grotere) landen kijkt dan zie je dat daar dagelijks meerdere sportkranten danwel kranten met substantieel sportkatern verschijnen en die allemaal net een andere kleur hebben. In Italië heb je bijvoorbeeld drie landelijke sportkranten: Tuttosport is gebaseerd in Turijn, de Gazzetto dello Sport in Milaan en de Corriere dello Sport in Rome. Het zijn landelijke kranten, maar door hun thuisbasis zijn ze allemaal net wat meer gericht op de clubs in hun stad dan op de rest. In Spanje heb je dat ook met de Madrileense sportkranten marca en As en de Catalaanse sportkranten Sport en El Mundo Deportivo.

De omvang kan zeker mee spelen. Dat is een uitstekende suggestie. Er is daardoor meer afzet en dus meer ruimte voor niches. Ook kennen grote landen sowieso meer clubs met een omvangrijke aanhang (zeker vroeger was dat zo). Tot slot kan door de grootte van het land en omvang van de beroepsgroep minder een ons-kent-ons sfeer ontstaan.

Aan de andere kant was het dan weer wel zo dat ten tijde van Calciopoli Moggi en Galliani overal op strategische plekken hun mannetje hadden zitten. Bij mediaset, de RAI, Gazzetto en ook bij de algemene media. Wat kleine wanklanken daargelaten, van diezelfde Gazzetto, hadden zij het medialandschap voor een heel groot gedeelte in hun zak zitten.
Tot slot had Nederland in het verleden, volgens mijn analyse althans, meer pluriformiteit. Hoe het in andere kleine landen als Portugal en Denemarken zit weet ik niet maar in België rennen ze niet allemaal als een blinde achter Anderlecht aan en de corryfeeën van die club.

[El Capitano]

Oorspronkelijk geplaatst door Prosac Ik vind de layout van de Telegraaf al dramatisch, dat speelt ook mee.

Daar noem je me ook wat op . Nee, in het buitenland koop ik geen Nederlandse kranten omdat er amper keus is. Dan lees ik nog liever een buitenlandse krant.

[El Capitano]

Men moet niet vergeten dat Cruijff Nederland op de kaart heeft gezet, een van de grootste voetballers ooit is geweest, een persoonlijkheid is en een succesvol trainer is geweest. En als Cruijff niet over voetbal zou kunnen praten, had hij waarschijnlijk een stuk minder invloed. Al moet je wel waken voor blinde adoratie, en De Telegraaf als pressiemiddel is wel heel sneu, maar in mijn ogen ook gewoon een gevolg.

[Plato]

Oorspronkelijk geplaatst door Koekebakker [...] Tot slot had Nederland in het verleden, volgens mijn analyse althans, meer pluriformiteit.

Ja, maar dat was het gevolg van de verzuiling, je had katholieke media, gereformeerde media, hervormde media, socialistische media, liberale media etc. Ik betwijfel echter of je dat ook in de sportjournalistiek terugzag. Ja, de gereformeerde kranten zullen egspcialiseerd zijn geweest in het zaterdagvoetbal, maar dat is iets anders dan waar we her hier over hebben.

[Koekebakker]

Oorspronkelijk geplaatst door Plato [...] Ja, maar dat was het gevolg van de verzuiling, je had katholieke media, gereformeerde media, hervormde media, socialistische media, liberale media etc. Ik betwijfel echter of je dat ook in de sportjournalistiek terugzag. Ja, de gereformeerde kranten zullen egspcialiseerd zijn geweest in het zaterdagvoetbal, maar dat is iets anders dan waar we her hier over hebben.

De VI is overduidelijk opgezet vanuit Feyenoord-hoek, uit die kant is het startkapitaal bijeen geschraapt en een groot deel kwam ook van De Arbeiderspers vandaan. Inderdaad, een socialistisch getinte (doch anti-stalinistische) uitgever maar tevens ook sterk verbonden met Feyenoord. Alles wat werd uitgegeven over Feyenoord in die tijd, kwam van deze uitgever vandaan.

[Koekebakker]

Oorspronkelijk geplaatst door El Capitano Men moet niet vergeten dat Cruijff Nederland op de kaart heeft gezet

Hij stak er duidelijk bovenuit maar dit moet je niet overdrijven. De weg naar boven was bijvoorbeeld al gevonden voordat Cruijff zijn debuut maakte. Cruijff is net zo goed een product van zijn tijd waar diverse processen bij elkaar kwamen als een ongrijpbaar genie. Het hele voetbal van die tijd zat in de lift. Feyenoord, PSV en Twente konden in de jaren '70 een aardig woordje meespreken. Kwam dat allemaal door Cruijff? Deels wel, hij gaf de mensen zelfvertrouwen en Ajax was een richtingbepalende club. Dan nog; zijn er in andere landen ook coryfeeën die een allesoverheersende stempel drukken op de media?
Overigens, maar dit terzijde, is het naar mijn idee niet alleen Cruijff. Cruijff is het spin in het web maar het web zelf heeft een sterke structuur dat reikt van Derksen tot Barend, van Koeman tot Gullit, van Van Praag tot Molenaar. In een sterk web loopt niet alles via de spin.

, een van de grootste voetballers ooit is geweest, een persoonlijkheid is en een succesvol trainer is geweest.

Toch altijd zeer lastig en controversieel. Nog iets controversiëler dan zijn generatiegenoot Beckenbauer, welke als bondscoach mening Duits international voortijdig liquideerde.

En als Cruijff niet over voetbal zou kunnen praten, had hij waarschijnlijk een stuk minder invloed. Al moet je wel waken voor blinde adoratie, en De Telegraaf als pressiemiddel is wel heel sneu, maar in mijn ogen ook gewoon een gevolg.

Ja, jij ziet het met recht als een gevolg van structureel wanbeleid. Daar valt veel voor te zeggen maar de andere kant is dat De Telegraaf en hij hun stemming bepalen op basis van het personeelsbeleid van de club en Oranje. Tamelijk succesvolle coaches van Ajax en Oranje werden bij voorbaat afgeblaft en besmeurd. Een falende en te onervaren coach als Van Basten is vanaf 2003 tot 2008 continu gepusht en gesteund, ook al had het voetbal niks te maken met de Cruijff-filosofie. Ik blijf dit een gotspe vinden, hoe een trainer van een jeugdelftal in één klap bondscoach kan en mag worden, met dank aan de media (iedereen die zegt dat de media geen invloed hebben, daar ben ik het niet mee eens).

[El Capitano]

Oorspronkelijk geplaatst door Koekebakker [...] Hij stak er duidelijk bovenuit maar dit moet je niet overdrijven. De weg naar boven was bijvoorbeeld al gevonden voordat Cruijff zijn debuut maakte. Cruijff is net zo goed een product van zijn tijd waar diverse processen bij elkaar kwamen als een ongrijpbaar genie. Het hele voetbal van die tijd zat in de lift. Feyenoord, PSV en Twente konden in de jaren '70 een aardig woordje meespreken. Kwam dat allemaal door Cruijff? Deels wel, hij gaf de mensen zelfvertrouwen en Ajax was een richtingbepalende club.

De manier van voetballen, de dominantie, uitblinken op balbezit, techniek en inzicht i.p.v. de lange ballen, de binnenspelers, snelheid en kracht, grof spel. Hij heeft de wereld toch kennis laten maken met Ajax en Oranje? Natuurlijk won Feyenoord de eerste Europa Cup 1 met Hollandse School voetbal, maar een jaar eerder stond Ajax al in de finale.

Toch altijd zeer lastig en controversieel. Nog iets controversiëler dan zijn generatiegenoot Beckenbauer, welke als bondscoach mening Duits international voortijdig liquideerde.

Beckenbauer werd zowel wereldkampioen als speler en als trainer en was net als Cruijff een grootheid in en buiten het veld. Zulke mensen hebben alles om succesvol te zijn, en om een groot publiek te werven.

Ja, jij ziet het met recht als een gevolg van structureel wanbeleid. Daar valt veel voor te zeggen maar de andere kant is dat De Telegraaf en hij hun stemming bepalen op basis van het personeelsbeleid van de club en Oranje. Tamelijk succesvolle coaches van Ajax en Oranje werden bij voorbaat afgeblaft en besmeurd. Een falende en te onervaren coach als Van Basten is vanaf 2003 tot 2008 continu gepusht en gesteund, ook al had het voetbal niks te maken met de Cruijff-filosofie. Ik blijf dit een gotspe vinden, hoe een trainer van een jeugdelftal in één klap bondscoach kan en mag worden, met dank aan de media (iedereen die zegt dat de media geen invloed hebben, daar ben ik het niet mee eens).

Oh daar ben ik het wel mee eens hoor. Van Basten zelf is dat in zijn Ajax-tijd wel gaan inzien, en is nu een stuk nederiger. Geweldig analist, en mijn weddenschap voor een kratje bier dat hij het als trainer gaat maken staat nog steeds. Hij zou de subtop in Italië moeten nemen als volgende stap.

[Koekebakker]

Oorspronkelijk geplaatst door El Capitano [...] De manier van voetballen, de dominantie, uitblinken op balbezit, techniek en inzicht i.p.v. de lange ballen, de binnenspelers, snelheid en kracht, grof spel. Hij heeft de wereld toch kennis laten maken met Ajax en Oranje? Natuurlijk won Feyenoord de eerste Europa Cup 1 met Hollandse School voetbal, maar een jaar eerder stond Ajax al in de finale.

Je zegt het zelf al; de rest van de eredivisie ging erin mee. Het was niet één club en zeventien kneuzen. Het is onzin om alles op te hangen aan Cruijff. Hij ging met de loop der tijd zich wel met steeds meer zaken bemoeien, vooral toen Rinus Michels ('de generaal', 'ijzeren rinus') weg ging. Het duurde niet lang voordat zijn aanvoerdersband werd afgenomen, de rest ergerde zich dood aan hem. Maar zijn fans zullen wel zeggen dat de middelmaat niet in staat is excellentie te erkennen (hoewel het verschil in talent enorm groot was).

Beckenbauer werd zowel wereldkampioen als speler en als trainer en was net als Cruijff een grootheid in en buiten het veld. Zulke mensen hebben alles om succesvol te zijn, en om een groot publiek te werven.

Toch is Beckenbauer meer in eigen land ter discussie gesteld. Ook door de nieuwsbepalende media (en niet enkel de media die buiten het wereldje staan). Logisch ook als je ziet wie hij allemaal aan de kant zette. Ook Beckenbauer heeft meerdere malen minder succesvolle periodes gehad als trainer en toen hij interim coach werd van Bayern in de jaren '90 werd het naar verluid van kwaad tot erger. Beckenbauer blijft een genie en het voorgaande zijn geen doodzondes maar het is net als ieder ander mens geen God en media, zeker als die het voetbal lief hebben, zouden iedereen kritisch doch eerlijk moeten volgen. Er moet zeker een 'tegengeluid' zijn. Ik herhaal het nog maar eens: er is slechts één God, als die al bestaat.

Oh daar ben ik het wel mee eens hoor. Van Basten zelf is dat in zijn Ajax-tijd wel gaan inzien, en is nu een stuk nederiger. Geweldig analist, en mijn weddenschap voor een kratje bier dat hij het als trainer gaat maken staat nog steeds. Hij zou de subtop in Italië moeten nemen als volgende stap.

We zullen zien. Als voetballer was hij iig geen leider. Koeman en Gullit waren de leiders. beiden tot nu toe ook behoorlijk geflopt (de eerste een paar onsjes minder).

[Koekebakker]

Dit is ook behoorlijk kwalijk, ik zie dat zeg maar de radio versie van Studio Voetbal ('sportforum') ook nogal origineel in zijn gasten is geweest:

Wekelijks wordt in het Sportforum het sportnieuws van de afgelopen week besproken met vaste forumgast Ton Boot en twee prominente gasten. Dit keer waren dat Theo van Duivenbode, oud-voetballer van Ajax, en sportjournalist Simon Zwartkruis. De presentatie was in handen van Henry Schut.

Het is toch niet te geloven... Ik heb serieus te doen met iedereen die niet in dat 'kamp' zit.

[El Capitano]

Oorspronkelijk geplaatst door Koekebakker [...] Je zegt het zelf al; de rest van de eredivisie ging erin mee. Het was niet één club en zeventien kneuzen.

Dat heb ik niet gezegd.

Het is onzin om alles op te hangen aan Cruijff. Hij ging met de loop der tijd zich wel met steeds meer zaken bemoeien, vooral toen Rinus Michels ('de generaal', 'ijzeren rinus') weg ging.

Cruijff was Michels' verlengstuk, maar had tevens een sterke eigen mening en visie natuurlijk.

Het duurde niet lang voordat zijn aanvoerdersband werd afgenomen, de rest ergerde zich dood aan hem. Maar zijn fans zullen wel zeggen dat de middelmaat niet in staat is excellentie te erkennen (hoewel het verschil in talent enorm groot was).

Tja, provincialen waren wars van Amsterdamse bluf, conservatievellingen en opportunisten geloven niet in "een beter voetbal", totaal-voetbal of dominantie. Dan krijg je al snel wrijving. Zeker als zo'n markant persoon met een eigen mening alles beter weet (wat ook meestal zo is als het om voetbal gaat.)

We zullen zien. Als voetballer was hij iig geen leider. Koeman en Gullit waren de leiders. beiden tot nu toe ook behoorlijk geflopt (de eerste een paar onsjes minder).

Maar wel een heel groot tacticus. En zijn technische vaardigheden waren ook prima, dus hij heeft een geweldige expertise. Didactiek is aan te leren, voetbal inzicht veel minder.

[El Capitano]

Oorspronkelijk geplaatst door Koekebakker [...]Dit is ook behoorlijk kwalijk, ik zie dat zeg maar de radio versie van Studio Voetbal ('sportforum') ook nogal origineel in zijn gasten is geweest: Het is toch niet te geloven... Ik heb serieus te doen met iedereen die niet in dat 'kamp' zit.

Swartkruis is hartstikke kritisch hoor. En Van Duijvenbode komt gewoon dat kamp vertegenwoordigen ja . Ik zie Swartkruis eerder als tegenpool in dat verhaal. Heb je die uitzending beluisterd?