De overcompensatie-regel

[Cruoninga]

We zagen het vrijdag bij Sparta - Almere City en gisteren bij Groningen - De Graafschap. Een doorgebroken speler wordt neergehaald in het strafschopgebied. Er volgt rood en een penalty. Wordt het niet tijd dat deze regel wordt aangepakt, want het is echt zware overcompensatie.

Wanneer een speler 1-op-1 met de keeper komt, en die kans hem onrechtmatig wordt ontnomen, volgt er uit de daaropvolgende penalty een kans die nog groter is dan een gewoon 1-op-1 duel, waarbij de speler niet alle tijd krijgt om rustig een hoek uit te zoeken. Om dan ook nog eens rood te trekken is een te zware straf. Zoals ook gister het geval was bij Saeijs en Matavz, blijkt de beslissing van de scheidsrechter achteraf niet altijd terecht. Een scheidsrechter kan niet foutloos fluiten dus veel valt hem niet te verwijten, maar wanneer deze overcompensatie-regel wordt geschrapt drukt een eventuele foute beslissing een veel minder zwaar stempel op de rest van de wedstrijd.

De regel zou wat mij betreft zo moeten zijn: Wanneer de kans die je onrechtmatig ontnomen wordt groter was dan de kans die je terugkrijgt met de daaropvolgende penalty/vrije trap, volgt er rood. Wanneer de kans die je onrechtmatig ontnomen wordt kleiner was dan de kans die je terugkrijgt met de daaropvolgende penalty/vrije trap, volstaat geel.

In de praktijk ziet dit er als volgt uit:

Een doorgebroken speler die wordt neergehaald buiten het strafschopgebied, wordt een 1-op-1 kans ontnomen in ruil voor slechts een vrije trap. Er mogen dus weer spelers van de tegenstander tussen hem en de keeper terugkomen die in de spelsituatie daarvoor al weg waren. De kans die je terugkrijgt is kleiner dan de kans die je terugkrijgt, dus rood.

Een doorgebroken speler die wordt neergehaald binnen het strafschopgebied, wordt een 1-op-1 kans ontnomen, maar krijgt daar een nieuwe 1-op-1 kans voor terug in de vorm van een penalty. Omdat hij bij een penalty alle tijd kan nemen en bij een gewone 1-op-1 situatie met de keeper niet, is de kans die hij terugkrijgt groter dan de kans die hem ontnomen was. Hier volstaat geel.

Een doorgebroken speler die zelfs al de keeper voorbij is en binnen het strafschopgebied wordt neergehaald, wordt een open doel ontnomen en krijgt met een penalty een kans terug die kleiner is dan de kans die hem ontnomen werd, omdat de keeper bij een penalty weer terug kan komen tussen hem en het doel in. Hier moet dus rood worden gegeven.

Zo simpel zou het moeten zijn, toch?

[De KnikkerKoning]

Je snijdt iets interessants aan. Weet alleen nog niet wat ik ervan moet vinden

[Solstice]

Een ander systeem van straffen lijkt me sowieso een stuk beter. Groene, gele en rode kaarten, met tijdstraffen. Geen of 2-5 minuten aan de kant bij een groene kaart, 5-10 minuten bij een gele, einde wedstrijd bij een rode. En daar de regels ook op aanpassen.

Het probleem dat jij aanduid heeft ermee te maken dat je een speler ook een scoringskans kunt ontnemen ver buiten de zestien. Een grof nadeel bij een sport waarbij maar zo weinig scoringskansen gecreëerd worden. Wat dat betreft is die rode kaart dan ook niet zo gek. Je zou er het detail aan kunnen toevoegen dat je bij een gegeven penalty slechts geel geeft. Of je zou bij het ontnemen van scoringskansen sowieso een penalty moeten geven, ook al is het van ver buiten de zestien.

[De KnikkerKoning]

Als je 5 minuten straftijd krijgt gaat het team nog meer tijdrekken..............

[zjroen]

Uitleg van Cruoninga vind ik eigenlijk wel logisch, kan me er wel in vinden.

Enige probleem is natuurlijk hoe je de 'grootte' van de ontnomen kans gaat beoordelen.

[Cruoninga]

Oorspronkelijk geplaatst door Solstice Een ander systeem van straffen lijkt me sowieso een stuk beter. Groene, gele en rode kaarten, met tijdstraffen. Geen of 2-5 minuten aan de kant bij een groene kaart, 5-10 minuten bij een gele, einde wedstrijd bij een rode. En daar de regels ook op aanpassen.

Probleem is dat het het grijze interpretatie-gebied veel groter wordt. Er moet worden gespecificeerd bij welke overtredingen er precies welke straf volgt. Nu zijn er in principe maar 3 straffen; vrije trap tegen, vrije trap tegen en geel, vrije trap tegen en rood. Welke overtreding nu precies welke straf verdient is nu al onderwerp van discussie. Wordt het met extra straf-mogelijkheden niet nog veel ingewikkelder?

Het probleem dat jij aanduid heeft ermee te maken dat je een speler ook een scoringskans kunt ontnemen ver buiten de zestien. Een grof nadeel bij een sport waarbij maar zo weinig scoringskansen gecreëerd worden. Wat dat betreft is die rode kaart dan ook niet zo gek. Je zou er het detail aan kunnen toevoegen dat je bij een gegeven penalty slechts geel geeft. Of je zou bij het ontnemen van scoringskansen sowieso een penalty moeten geven, ook al is het van ver buiten de zestien.

Dat laatste vind ik wel erg kunstmatig. Een speler moet eerst maar eens zorgen zonder over te bal te struikelen de zestien in te kunnen dribbelen voor die voor een penalty in aanmerking komt. Maar in het geval van het neerhalen van een doorgebroken speler buiten de zestien gaat de regel uit de OP op: de kans die je terugkrijgt met de vrije trap buiten de zestien is kleiner dan de kans die je ontnomen werd, dus is rood terecht. Bij een penalty volstaat geel, behalve als de keeper ook al was uitgespeeld toen de speler werd neergelegd.

[Cruoninga]

Oorspronkelijk geplaatst door zjroen Uitleg van Cruoninga vind ik eigenlijk wel logisch, kan me er wel in vinden. Enige probleem is natuurlijk hoe je de 'grootte' van de ontnomen kans gaat beoordelen.

Of een speler echt doorgebroken is, of dat er nog een speler meeliep die hem net nog de pas had kunnen afsnijden, is nu natuurlijk ook al een kwestie van interpretatie.

Het principe dat je zou kunnen aanhouden bij de grootte van de kans is het aantal tegenstanders dat zich tussen de bal en het doel bevond op het moment van de overtreding.:

Een speler die 1-op-1 met de keeper komt en buiten de zestien wordt neergelegd, ziet bij de daaropvolgende vrije trap ineens weer een muurtje tussen hem en het doel opduiken. Er kunnen spelers terugkomen tussen jou en het doel dus is de kans die je ontnomen was groter dan de kans die je terugkreeg.

Bij een 1-op-1 binnen de zestien, mag er niemand terugkomen. Een penalty is immers ook 1-op-1. Geel dus.

Als je in de zestien wordt neergelegd terwijl je de keeper voorbij was, mag de keeper terugkomen bij de daaropvolgende penalty en komt er dus weer een speler terug tussen jou en het doel. Het wordt weer 1-op-1 terwijl je een open doel had. Hier dus rood.

[mcyodogg]

'Doorgebroken speler' staat nergens in de regels, slechts 'scoringskans ontnemen'.

Punt is, dat wanneer er een doorgebroken speler wordt neergehaald dat sowieso al onderhevig is aan interpretatie van de scheidsrechter in hoeverre hij dat met een gele of rode kaart wilt bestraffen. Terwijl als je een bal met je hand van de lijn haalt(wat onder dezelfde regel valt), daar die interpretatie al niet ligt.

[Solstice]

Oorspronkelijk geplaatst door Cruoninga [...] Probleem is dat het het grijze interpretatie-gebied veel groter wordt. Er moet worden gespecificeerd bij welke overtredingen er precies welke straf volgt. Nu zijn er in principe maar 3 straffen; vrije trap tegen, vrije trap tegen en geel, vrije trap tegen en rood. Welke overtreding nu precies welke straf verdient is nu al onderwerp van discussie. Wordt het met extra straf-mogelijkheden niet nog veel ingewikkelder?

Die kans is er inderdaad. Maar het geeft je wel een middel om kleine spelvertragende overtredingen ook te bestraffen, en het voetbal een stuk leuker te maken.

Dat laatste vind ik wel erg kunstmatig. Een speler moet eerst maar eens zorgen zonder over te bal te struikelen de zestien in te kunnen dribbelen voor die voor een penalty in aanmerking komt. Maar in het geval van het neerhalen van een doorgebroken speler buiten de zestien gaat de regel uit de OP op: de kans die je terugkrijgt met de vrije trap buiten de zestien is kleiner dan de kans die je ontnomen werd, dus is rood terecht. Bij een penalty volstaat geel, behalve als de keeper ook al was uitgespeeld toen de speler werd neergelegd.

Ben ik niet met je eens. Een verdediger zorgt er doelbewust voor dat hij die kans niet meer zal krijgen, dan mag de straf er ook naar zijn. Je kunt hem als verdediger ook laten lopen en de gok nemen. Doe je dat niet is zo'n straf w.m.b. een goede optie. Maakt het bovendien meteen een stuk minder aantrekkelijk om het te doen.

[Darkie]

Maar wanneer bijvoorbeeld een type als Rene van Rijswijk wordt neergehaald dan volstaat alleen een penalty en geen kaart.
Want dan mag iemand anders de penalty nemen en wordt de kans stukken groter danwanneer Rene zelf zou hebben geschoten.

[The Verve]

Ik roep dit al jaren. Bij een penalty volstaat geel, mits geen doodschop, elleboogstoot of iets in die richting.

[methodmich]

Er zit wel wat in, zeker als het gaat om overtredingen die op het middenveld mogelijk niet eens met geel bestraft zouden worden, maar nu rood opleveren omdat het een doorgebroken man is. Dus eigenlijk zou de aard van de overtreding best zwaarder mogen wegen dan de positie.

[Cruoninga]

Oorspronkelijk geplaatst door methodmich Er zit wel wat in, zeker als het gaat om overtredingen die op het middenveld mogelijk niet eens met geel bestraft zouden worden, maar nu rood opleveren omdat het een doorgebroken man is. Dus eigenlijk zou de aard van de overtreding best zwaarder mogen wegen dan de positie.

Dat in principe niet, lijkt me. Als je iemand met een ongevaarlijk duwtje een 1-op-1 met de keeper ontneemt, moet dat wel gecompenseerd worden. De aard van de overtreding (doodsschop of onschuldig tikje) doet er niet zo toe in de discussie over het onrechtmatig ontnemen van doelkansen. Dat is een ander type overtreding. Hier gaat het erom dat er niet wordt 'overgecompenseerd'.

[methodmich]

De compensatie is in dat geval toch de strafschop?

[Cruoninga]

Oorspronkelijk geplaatst door methodmich De compensatie is in dat geval toch de strafschop?

Precies. Dus is ook nog een rode kaart overcompensatie. De strafschop is immers al een grotere kans dan een 1-tegen-1 in een gewone spelsituatie.

[ExtraLars]

Een doorgebroken speler neerhalen is een speler langs achter neerhalen zonder de bal te spelen, derhalve rood

[Cruoninga]

Oorspronkelijk geplaatst door ExtraLars Een doorgebroken speler neerhalen is een speler langs achter neerhalen zonder de bal te spelen, derhalve rood

Dat is een andere discussie: of een overtreding langs achter per definitie rood is of niet. Een doorgebroken speler neerhalen kan je ook doen door hem aan het shirt te trekken. Daar zit geen fysiek gevaar bij. Wanneer je dat langs achter doet op het middenveld terwijl er nog 5 spelers tussen hem en het doel staan krijg je toch ook geen rood? Het gaat hier niet over de fysieke aard van de overtreding, maar over de spelsituatie waarbinnen de overtreding gemaakt wordt.

[ExtraLars]

Voor shirtje trekken hoef je inderdaad van mij ook geen rood te geven.

Voor andere spelsituaties waarin je een overtreding maakt op de doorgebroken speler wel, om de reden dat het altijd langs achter is. Het is dan de overtreding waarvoor je rood moet krijgen en de spelsituatie leidt tot een penalty (binnen de 16) of een vrije trap (erbuiten). De straf is een optelsom van beide en geen discutabele afweging

[The Verve]

Ik heb het idee dat er 'vroeger', jaar of 10 terug, veel minder snel een rode kaart voor werd gegeven.

[mcyodogg]

Oorspronkelijk geplaatst door ExtraLars Een doorgebroken speler neerhalen is een speler langs achter neerhalen zonder de bal te spelen, derhalve rood

Nee, een doorgebroken speler neerhalen is een scoringskans ontnemen en derhalve (regelmatig) rood.