Beker Ajax - AZ #15 Waar zijn Bert en Ernie?

[Prosac]

Oorspronkelijk geplaatst door DurQ [...] het gaat hier toch om hoe je de situatie moet beoordelen?

Het gaat er echter niet om dat die penalty gecompenseerd had moeten worden met een pingel aan de andere kant. Om te zeggen of de ene penalty er eentje had kunnen zijn, hoef je niet te zeggen dat er aan de andere kant ook een had moeten zijn.

[DurQ]

Oorspronkelijk geplaatst door Prosac [...] Het gaat er echter niet om dat die penalty gecompenseerd had moeten worden met een pingel aan de andere kant. Om te zeggen of de ene penalty er eentje had kunnen zijn, hoef je niet te zeggen dat er aan de andere kant ook een had moeten zijn.

Ik vind dat ik dat gewoon mag zeggen.

[Prosac]

Oorspronkelijk geplaatst door DurQ [...] Ik vind dat ik dat gewoon mag zeggen.

Ik vind ook dat je dat mag zeggen, maar het heeft niks te maken met de penalty van AZ.

[DurQ]

Oorspronkelijk geplaatst door Prosac [...] Ik vind ook dat je dat mag zeggen, maar het heeft niks te maken met de penalty van AZ.

ik zeg dat het wat te maken heeft met het gelijk moeten beoordelen van identieke situaties.

[Prosac]

Oorspronkelijk geplaatst door DurQ [...] ik zeg dat het wat te maken heeft met het gelijk moeten beoordelen van identieke situaties.

We weten allemaal dat dat niet gebeuren zal in de voetballerij.

[DurQ]

Oorspronkelijk geplaatst door Prosac [...] We weten allemaal dat dat niet gebeuren zal in de voetballerij.

En mag ik het daarom niet aangeven hier?

[Prosac]

Oorspronkelijk geplaatst door DurQ [...] En mag ik het daarom niet aangeven hier?

Jawel, net als dat ik mag aangeven dat het niet zal gebeuren.

Kwam alleen een beetje over als: prima dat AZ een penalty krijgt, ook al vind ik het er geen, dan hadden wij ook zoeen moeten hebben.

Als je vindt dat AZ een onterechte penalty kreeg, dan is het toch goed dat de scheidsrechter het bij Ajax dan wel goed zag. Dan maakt hij gelukkig maar 1 fout in de ogen van de mensen die vinden dat het een dikke faal was.

[SCH]

Het zou afschuwelijk voor je zijn geweest DurQ, als dat ook een pingel was geweest. Twee grote arbitrale dwalingen in 1 wedstrijd. Nu bleef het beperkt tot eentje, jij moet een gelukkig man zijn.

[SCH]

Volwassenen die het toestaan dat kinderen een spandoek met Wesley Bedankt meenemen

[Rellende Rotscholier]

Oorspronkelijk geplaatst door SCH Volwassenen die het toestaan dat kinderen een spandoek met Wesley Bedankt meenemen

Wat is daar erg aan? Dat is toch gewoon ludiek.

[SCH]

Oorspronkelijk geplaatst door Rellende Rotscholier [...] Wat is daar erg aan? Dat is toch gewoon ludiek.

Nou reuze. Ik vind nog steeds dat er veel te laconiek over die actie wordt gedaan.

Zie nu de samenvatting: dat geluid doet me een beetje aan de vuvuvzela's denken. Ging ook altijd maar door.
Verder was dat hands van AZ nog 'handser' dan die van Alderweireld, en speelde AZ wel lekker siwngend zeg. Benieuwd naar zondag.

[Rellende Rotscholier]

Oorspronkelijk geplaatst door SCH [...] Nou reuze. Ik vind nog steeds dat er veel te laconiek over die actie wordt gedaan. Zie nu de samenvatting: dat geluid doet me een beetje aan de vuvuvzela's denken. Ging ook altijd maar door. Verder was dat hands van AZ nog 'handser' dan die van Alderweireld, en speelde AZ wel lekker siwngend zeg. Benieuwd naar zondag.

Joh, die kinderen zaten vanmiddag in de ArenA naar misschien wel hun favoriete team te kijken in plaats van dat ze op school naar juf Tineke aan het luisteren waren, ik snap best dat ze Wesley dankbaar zijn.

[MRCL]

Oorspronkelijk geplaatst door SCH Volwassenen die het toestaan dat kinderen een spandoek met Wesley Bedankt meenemen

Ben je nu serieus?

[SCH]

Oorspronkelijk geplaatst door MRCL [...] Ben je nu serieus?

Ja tuurlijk, iemand bedanken die een voetballer molesteerde. Vinnik gek. Maar dat zal wel weer gek zijn.
Snap de onschuld van het spandoek wel hoor, maar had toch gezegd: doe maar even niet.

[Maja]

Dat hands blijft een vage regel:

Hands houdt in, dat de speler de bal opzettelijk met de hand of arm speelt/raakt. De scheidsrechter moet het volgende in overweging nemen:
• de beweging van de hand naar de bal (niet de bal naar de hand);
• de afstand tussen de tegenstander en de bal (onverwachte bal);
• de positie van de hand hoeft niet noodzakelijkerwijs in te houden dat er altijd sprake is van een overtreding;
• de bal raken met een voorwerp dat in de hand gehouden wordt (kleding, scheenbeschermer etc.) wordt gezien als een overtreding;
• de bal raken door met een voorwerp te gooien (schoen, scheenbeschermer etc.) wordt gezien als een overtreding.

In het geval van Alderweireld lijkt het me toch niet opzettelijk.

[Silenus]

'Geweigerde Barend ging vreselijk tekeer bij Arena' © ANP Frits Barend heeft gisteren behoorlijk stampij gemaakt, toen zijn kleinzoon Seb (1) de toegang tot de Arena werd geweigerd. De journalist/presentator wilde zijn kleinzoon meenemen op de perstribune, maar kreeg daar geen toestemming voor. Ajax-directeur Jeroen Slop reageert in De Telegraaf fel op het voorval. 'Hij is daar ten onrechte verschrikkelijk tekeer gegaan tegen een werknemer van Ajax. Er was niemand aangemeld en kinderen van 1 jaar en jonger zijn sowieso niet welkom.' Volgens Barend viel het allemaal wel mee. Hij zou alleen sowieso 'Ach wat jammer nou, kom ik er niet in? Echt niet? Nou dan ga ik maar' hebben gezegd. Later op de avond twitterde Barend cynisch: #ajaaz 2-3, een ding is zeker,ondanks thuisnederlaag #ajax geen rellen na afloop,er is ook geen ME,want m'n kleinzoon ligt in bed. 'Thuis hebben we er hard om gelachen', zegt Barbara Barend de moeder van Seb. 'Ik zat vroeger als kind vaak bij hem op schoot op de perstribune, maar blijkbaar kan dat niet meer. Regels zijn regels in Nederland.' (Redactie) 20/01/12 10u02

Frits

[sjimmie]

Volgens Barend viel het allemaal wel mee. Hij zou alleen sowieso 'Ach wat jammer nou, kom ik er niet in? Echt niet? Nou dan ga ik maar' hebben gezegd.

Ah, dat klinkt geloofwaardig

[SCH]

Ik geloof Frits

[Palmboom]

Oorspronkelijk geplaatst door Maja Dat hands blijft een vage regel: Hands houdt in, dat de speler de bal opzettelijk met de hand of arm speelt/raakt. De scheidsrechter moet het volgende in overweging nemen: • de beweging van de hand naar de bal (niet de bal naar de hand); • de afstand tussen de tegenstander en de bal (onverwachte bal); • de positie van de hand hoeft niet noodzakelijkerwijs in te houden dat er altijd sprake is van een overtreding; • de bal raken met een voorwerp dat in de hand gehouden wordt (kleding, scheenbeschermer etc.) wordt gezien als een overtreding; • de bal raken door met een voorwerp te gooien (schoen, scheenbeschermer etc.) wordt gezien als een overtreding. In het geval van Vertonghen lijkt het me toch niet opzettelijk.

En in het geval van Alderweireled

[Cruoninga]

Oorspronkelijk geplaatst door SCH [...] Ik zei toch al dat ik ook pissig zou zijn als ik Ajacied zou zijn. Maar objectief gezien is er best wat voor deze pingel te zeggen.

Maar objectief gezien was er destijds niets voor die van Groningen te zeggen. Echt precies dezelfde situatie was dat. Je mening hangt dus alleen maar af van welke clubs erbij betrokken zijn. Waarom dan nog discussiëren?

[Maja]

Oorspronkelijk geplaatst door Palmboom [...] En in het geval van Alderweireled

Foutje...

Vaak is de uitleg heel divers als het om dit soort hands-situaties gaat: "Het was niet opzettelijk" zegt de een, de ander zegt, "De hand/arm ging niet naar de bal" en weer een ander zal zeggen "Het was geen onnatuurlijke beweging". Zeg het maar...

[SCH]

Oorspronkelijk geplaatst door Cruoninga [...] Maar objectief gezien was er destijds niets voor die van Groningen te zeggen. Echt precies dezelfde situatie was dat. Je mening hangt dus alleen maar af van welke clubs erbij betrokken zijn. Waarom dan nog discussiëren?

Objectief gezien was er toen en nu wel degelijk iets voor te zeggen.