FIFA noemt huidig WK "laatste onder dit scheidsrechterssysteem"

[Dagglala]

De FIFA gaat werk maken van de gebeurtenissen tijdens het lopende WK. Secretaris-generaal Jerome Valcke laat donderdag aan BBC Sport weten dat de wereldvoetbalbond zeker niet doof is voor de vele klachten die binnenkwamen op sommige arbitraire dwalingen. “Dit is het laatste WK onder het huidige arbiterssysteem”, aldus Valcke.

De niet toegekende goal van Frank Lampard, in de achtste finalewedstrijd tegen Duitsland, is de meest in het oog springende misser van een scheidsrechter tijdens het toernooi. Maar er waren meer klachten, onder meer over de handsbal van Luis Suárez en andere doelpunten die niet toegekend werden. In gesprek met de BBC geeft Valcke aan dat er veranderingen op komst zijn.

“We hebben het hier over een doelpunt dat niet gezien werd door de scheidsrechter”, laat Valcke weten over de treffer van Lampard. “Daarom praten we nu over nieuwe technologieën. Laten we maar eens kijken of ‘vier extra ogen’ het de scheidsrechter makkelijker maken. Als dat zo is, waarom niet?’, wijst Valcke naar camera’s op de doellijn.

Volgens de secretaris-generaal heeft de immense snelheid waarmee het spel zich voortbeweegt te maken met het falen van enkele leidsmannen. “De teams en spelers zijn zo sterk en zo snel. Het spel is anders dan vroeger en de scheidsrechters zijn altijd stukken ouder dan de spelers. Het spel gaat zo snel, de bal vliegt heen en weer. We moeten de arbiters helpen en we moeten iets doen. Daarom zeg ik dat dit WK het laatste is met het huidige systeem.

Eindelijk!!! Een paar decennia te laat, maar soit. De fossielen van de FIFA gaan het doen.

Als dan eenmaal het eerste schaap over de dam is, zal de rest (hopelijk) snel volgen. Tot er een volwaardig videoref systeem is.

[Klaphark]

Zullen eerst wel 2 extra lijnrechters worden Werkte ook zo goed in de EL dit jaar

En over 9 jaar camera's.

[Dagglala]

Oorspronkelijk geplaatst door Klaphark Zullen eerst wel 2 extra lijnrechters worden Werkte ook zo goed in de EL dit jaar En over 9 jaar camera's.

Dat dacht ik iei ook, maar er staat "“Daarom praten we nu over nieuwe technologieën.".
Lijkt mij toch wel dat ie daar camera's mee bedoelt.

[SCH]

Ik hoop dat het niet meer wordt dan een camera op de doellijn, dat lijkt me het belangrijkste en echt noodzakelijke.

[Dagglala]

Oorspronkelijk geplaatst door SCH Ik hoop dat het niet meer wordt dan een camera op de doellijn, dat lijkt me het belangrijkste en echt noodzakelijke.

Mja, liefst ook om buitenspelgoals goed of af te kunnen keuren.

[Da_Sandman]

Klachten over de handsbal van Suarez? Wat was daar precies mis mee? Gyan mist die penalty toch ...

Vanwege buitenspel moeten ze het niet doen. Dat gaat gewoon niet. Als je ziet hoe we nu met tv beelden al uren kunnen lullen of het nou wel of geen buitenspel is...

[SCH]

Oorspronkelijk geplaatst door Dagglala [...] Mja, liefst ook om buitenspelgoals goed of af te kunnen keuren.

Nee, nee, zeg aub niet. Hoe zie je dat voor je. Dat blijft toch altijd een kwestie van interpretatie. Dan waren ze nunog aan het discussieren of Van Persie buiten spel stond.

Ik ben gewoon voor de Wimbledon-methode. Een Hawkeye systeem. Maar alles wat aan interpretatie onderhevig is, moet je toch aan mensen overlaten.

[SCH]

Oorspronkelijk geplaatst door Da_Sandman Klachten over de handsbal van Suarez? Wat was daar precies mis mee? Gyan mist die penalty toch ... Vanwege buitenspel moeten ze het niet doen. Dat gaat gewoon niet. Als je ziet hoe we nu met tv beelden al uren kunnen lullen of het nou wel of geen buitenspel is...

Nou, die handsbal is weer heel wat anders. Daar kan je wel over discussieren vind ik maar heeft niet zoveel met het scheidsrechtersdiscussieissue te maken.

Je kan wel bedenken dat er op zo'n handsbal een veel zwaardere sanctie komt te staan, daar kan ik me wel iets bij voorstellen.

[Da_Sandman]

Oorspronkelijk geplaatst door SCH [...] Nou, die handsbal is weer heel wat anders. Daar kan je wel over discussieren vind ik maar heeft niet zoveel met het scheidsrechtersdiscussieissue te maken. Je kan wel bedenken dat er op zo'n handsbal een veel zwaardere sanctie komt te staan, daar kan ik me wel iets bij voorstellen.

Mwah. Dan zou je er naar toe moeten gaan dat zo'n bal gewoon toegekend wordt als doelpunt. Want wat wil je bereiken met een langere schorsing oid?

[SCH]

Oorspronkelijk geplaatst door Da_Sandman [...] Mwah. Dan zou je er naar toe moeten gaan dat zo'n bal gewoon toegekend wordt als doelpunt. Want wat wil je bereiken met een langere schorsing oid?

Nee, zoiets zou kunnen inderdaad. Dat moeten we dan in onze werkgroep bespreken

[Koekebakker]

Helaas, het hypocriete gejank van de engelsen heeft geholpen. Jarenlang hebben de engelsen dit gefrustreerd maar nu hebben ze dankzij hun taalvoordeel en connecties over de hele wereld de ganse wereldpers en FIFA bespeeld. Jammer. Walg echt van hypocrisie. Graag nog 10 jaar dit oude scheidsrechterssysteem als het kan

[Da_Sandman]

Pff. Je bent weer terug en de eerste complottheorie komt al weer te voorschijn.

[Koekebakker]

Oorspronkelijk geplaatst door Da_Sandman Pff. Je bent weer terug en de eerste complottheorie komt al weer te voorschijn.

Whaha, dit is geen complottheorie man. FEIT! FEIT!

FEIT: de engelsen zitten in de IFAB
FEIT: ze waren/zijn zo traditioneel als de pest en hebben het altijd tegengehouden. Ook weer te zien in de docu 'kill the ref'
FEIT: ze hebben een taalvoordeel en connecties over de hele wereld
FEIT: ze kunnen goed lobbyen en zeker bij de FIFA
FEIT: nu is opeens de FIFA om

en het belangrijkste feit: ik heb moeite met hypocriete huilende zakkenvullende sportbobo's

[Da_Sandman]

Dat zijn toch voor de helft geen feiten man . 'Ze kunnen goed lobbyen en zeker bij de FIFA'... Da's toch geen feit joh .

[Darkie]

Oorspronkelijk geplaatst door Koekebakker [...] Whaha, dit is geen complottheorie man. FEIT! FEIT! FEIT: de engelsen zitten in de IFAB FEIT: ze waren/zijn zo traditioneel als de pest en hebben het altijd tegengehouden. Ook weer te zien in de docu 'kill the ref' FEIT: ze hebben een taalvoordeel en connecties over de hele wereld FEIT: ze kunnen goed lobbyen en zeker bij de FIFA FEIT: nu is opeens de FIFA om en het belangrijkste feit: ik heb moeite met hypocriete huilende zakkenvullende sportbobo's

FEIT: Je plaat blijft hangen.

[Koekebakker]

Oorspronkelijk geplaatst door Da_Sandman Dat zijn toch voor de helft geen feiten man . 'Ze kunnen goed lobbyen en zeker bij de FIFA'... Da's toch geen feit joh .

Man, ze hebben dat franse zooitje van een bankroet gered en sindsdien hebben ze hun mannetjes daar zitten. En omdat heel veel via cooptatie daar gaat weegt dat decennia door

[Da_Sandman]

Oorspronkelijk geplaatst door Koekebakker [...] Man, ze hebben dat franse zooitje van een bankroet gered en sindsdien hebben ze hun mannetjes daar zitten. En omdat heel veel via cooptatie daar gaat weegt dat decennia door

Bronnnnnennnnnnn.

[Koekebakker]

Oorspronkelijk geplaatst door Da_Sandman [...] Bronnnnnennnnnnn.

Omdat jij je historie niet kent en niet weet dat de FIFA bijkans falliet was na de oorlog moet ik met bronnen komen?

[mcyodogg]

Oorspronkelijk geplaatst door Koekebakker Helaas, het hypocriete gejank van de engelsen heeft geholpen. Jarenlang hebben de engelsen dit gefrustreerd maar nu hebben ze dankzij hun taalvoordeel en connecties over de hele wereld de ganse wereldpers en FIFA bespeeld. Jammer. Walg echt van hypocrisie. Graag nog 10 jaar dit oude scheidsrechterssysteem als het kan

Nederlandse, Duitse, Spaanse, Franse journalisten. Iedereen zette de FIFA onder druk om eens progressiever te zijn. Tuurlijk, Engeland is een groot land, dat trekt meer aandacht als het zo'n land overkomt. Maar het meest doorslaggevende was dat het op een WK gebeurde. Dat de hele wereld er getuige van was.

[Plato]

Oorspronkelijk geplaatst door Koekebakker [...] Omdat jij je historie niet kent en niet weet dat de FIFA bijkans falliet was na de oorlog moet ik met bronnen komen?

Je zou er inderdaad goed aan doen om met bronnen te komen voordat je met allerlei verdachtmakingen komt.

[Koekebakker]

Oorspronkelijk geplaatst door Plato [...] Je zou er inderdaad goed aan doen om met bronnen te komen voordat je met allerlei verdachtmakingen komt.

Ik heb besloten om met jou sowieso niet meer de discussie aan te gaan. De kwalificatie verdachtmakingen is voor jouw rekening

[Da_Sandman]

Oorspronkelijk geplaatst door Koekebakker [...] Omdat jij je historie niet kent en niet weet dat de FIFA bijkans falliet was na de oorlog moet ik met bronnen komen?

Heb je er weeer zo één. Als je dingen als FEIT neerzet, wees dan ook zo slim om daar je bron bij te hebben. Want ik weet best dat de FIFA een wat mindere periode heeft gekend ja, maar dat heeft NIETS met nu te maken. Daarom vraag ik om je bronnen.

[Plato]

Oorspronkelijk geplaatst door Koekebakker [...] Ik heb besloten om met jou sowieso niet meer de discussie aan te gaan. De kwalificatie verdachtmakingen is voor jouw rekening

Wat je wil, maar dat weerhoudt mij er niet van om indien nodig op je te reageren.

[Dagglala]

Toch heeft KB gelijk als ie zegt dat ze het jarenlang hebben tegengehouden. En nu ze opeens verkeerd voor ze uitpakt gillen ze moord en brand.

[Da_Sandman]

Oorspronkelijk geplaatst door Dagglala Toch heeft KB gelijk als ie zegt dat ze het jarenlang hebben tegengehouden. En nu ze opeens verkeerd voor ze uitpakt gillen ze moord en brand.

Ik weet niet zo goed of Engeland het heeft tegengehouden. Dat weet niemand.

[Plato]

Oorspronkelijk geplaatst door Dagglala Toch heeft KB gelijk als ie zegt dat ze het jarenlang hebben tegengehouden. En nu ze opeens verkeerd voor ze uitpakt gillen ze moord en brand.

Zeker, maar de reden daarachter is denk ik eerder dat de druk nu extreem hoog opgelopen is en onder druk wordt alles vloeibaar.

[Koekebakker]

Oorspronkelijk geplaatst door mcyodogg [...] Nederlandse, Duitse, Spaanse, Franse journalisten. Iedereen zette de FIFA onder druk om eens progressiever te zijn. Tuurlijk, Engeland is een groot land, dat trekt meer aandacht als het zo'n land overkomt. Maar het meest doorslaggevende was dat het op een WK gebeurde. Dat de hele wereld er getuige van was.

Hoe veel cruciale blunders zijn er al geweest? Vóór die lampard goal had je al die dubbel handsbal van Luis Fabiano, de handsbal van Henry en nog veel meer fouten die ik alweer ben vergeten maar er wel waren.
Engeland is qua land niet veel groter dan de andere klassieke voetballanden. Dat er zoveel ophef was zie ik zeker in het kader van hun taalvoordeel en wat andere dingetjes.

Maar goed, iedereen mag van mening veranderen. Dat is best al heeft het een opportunistische reden. Maar geef dat gewoon toe en het viel me ook bitter tegen dat nergens langs kwam dat die engelsen, met recht, zo traditioneel zijn op voetbalgebied. Pas bij de voorlaatste zitting, 2010 praten we dan over, veranderde de engelse FA van mening.

[Koekebakker]

Oorspronkelijk geplaatst door Da_Sandman [...] Ik weet niet zo goed of Engeland het heeft tegengehouden. Dat weet niemand.

Omdat engeland in de IFAB zit worden ze al jarenlang gedwongen om in de pers positie in te nemen. De stemmingen worden soms openbaar bovendien.

Voorbeeldje: ken je nog die 'ghost goal' van Luis Garcia in 2005? Champions League Liverpool-Chelsea (of andersom). Direct stonden voetbalbobo's en pundits klaar om te vertellen hoe geweldig het is dat het hele land in rep en roer staat en dat dat allemaal zou verdwijnen met goal line technology.

[Koekebakker]

Oorspronkelijk geplaatst door Dagglala Toch heeft KB gelijk als ie zegt dat ze het jarenlang hebben tegengehouden. En nu ze opeens verkeerd voor ze uitpakt gillen ze moord en brand.

En laat ik het in perspectief plaatsen, wat is erger?

Weggespeeld worden door de Duitsers en dan vastklampen aan een stuiterbal in de 42ste minuut.

óf

In de verlenging door een handsbal het WK door je neus geboord zien.

Toen was de consternatie enorm, en terecht. Maar de traditionalisten overwonnen. Die schande was nog vele malen erger. Het verschil tussen:

- In de 1/8ste finales uitgeschakeld worden óf nog een kleine kans op de winst

en

- Door gaan naar het WK, een beleving op zich óf thuis blijven.

Voelt bij mij groter aan maar dat is gevoelsmatig

[SCH]

Waarom zou Engeland het tegen hebben gehouden? Daar geloof ik niks van. Ik geloof wel dat er veel weerstand was. Die heb en had ik ook, maar je moet er ook niet dogmatisch zijn en de goede dingen van de techniek gebruiken.

[Koekebakker]

Oorspronkelijk geplaatst door SCH Waarom zou Engeland het tegen hebben gehouden? Daar geloof ik niks van. Ik geloof wel dat er veel weerstand was. Die heb en had ik ook, maar je moet er ook niet dogmatisch zijn en de goede dingen van de techniek gebruiken.

Engeland is een traditioneel land. Al in 1999 werd er over gesproken door de clubvertegenwoordigers in engeland. In 2005 gaf de engelse FA voor het eerst te kennen dat ze er wel wat zouden voelen, met een hoop mitsen en maren. Het zou nog 4 a 5 jaar duren voordat ze consequent bij elke meeting vóór stemden (zoiets komt minimaal één keer per jaar op de agenda en het grappige is dat de coalities bij elke meeting steeds wisselen, wat ook weer een hoop vraagtekens bij mij doet opdoemen die ik maar niet ga invullen).

[Koekebakker]

Maarja, kwestie van tijd voordat er een vernieuwing komt. Time-outs en reviews bieden ook gelegenheid voor korte commercialbreaks immers (ik denk even mee).

[Koekebakker]

Fifa's Sepp Blatter rejects 'penalty goals' after Luís Suarez handball | Football | guardian.co.uk

Belachelijk. In veel andere sporten is het zo maar bij voetbal niet hoor...

[pfaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Da_Sandman Klachten over de handsbal van Suarez? Wat was daar precies mis mee? Gyan mist die penalty toch ... Vanwege buitenspel moeten ze het niet doen. Dat gaat gewoon niet. Als je ziet hoe we nu met tv beelden al uren kunnen lullen of het nou wel of geen buitenspel is...

Ik vraag me af of er wel eens duidelijk vastgelegd staat wat buitenspel precies inhoudt...

[Aanvoerder]

Oorspronkelijk geplaatst door pfaf [...] Ik vraag me af of er wel eens duidelijk vastgelegd staat wat buitenspel precies inhoudt...

Ja, die goal van Van Nistelrooij tegen Italie in 2008 vond ik al verwarrend en dit toernooi was er weer een onduidelijke situatie (weet ff niet meer welke wedstrijd).

[Doc]

Oorspronkelijk geplaatst door Koekebakker [...] Omdat engeland in de IFAB zit worden ze al jarenlang gedwongen om in de pers positie in te nemen. De stemmingen worden soms openbaar bovendien. Voorbeeldje: ken je nog die 'ghost goal' van Luis Garcia in 2005? Champions League Liverpool-Chelsea (of andersom). Direct stonden voetbalbobo's en pundits klaar om te vertellen hoe geweldig het is dat het hele land in rep en roer staat en dat dat allemaal zou verdwijnen met goal line technology.

Sjelsie had toen inderdaad geluk dat het als doelpunt goedgekeurd werd - anders was Cech met rood er afgegaan en was het een pingel geweest* (die niet door Gyan ingeschoten zou worden - daarnaast was dat in de 4e minuut en niet in de 120e).

_{* Bron: Micheľ himself stated that his decision was based on the reaction of the assistant referee, and had he not awarded Liverpool the goal, he would have had no other alternative but to award them a penalty kick and send off Chelsea goalkeeper Petr Čech for a foul on Milan Baroš. "I believe Chelsea would have preferred the goal to count rather than face a penalty with just ten men for the rest of the game. If my assistant referee had not signaled a goal, I would have given a penalty and sent off goalkeeper Petr Čech."[ Barnes, David. "Anfield ref: I reckon I did Chelsea a favour", The People 8 May, 2005]}

[pfaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Aanvoerder [...] Ja, die goal van Van Nistelrooij tegen Italie in 2008 vond ik al verwarrend en dit toernooi was er weer een onduidelijke situatie (weet ff niet meer welke wedstrijd).

Elke wedstrijd wel meerdere keren. Wat telt nu echt als buitenspel, weet iemand hier dat? Als je voet 3 cm buitenspel staat, maar de rest van je lichaam achter de verdediger hangt, sta je dan buitenspel? Of andersom? Ik heb echt geen idee.

[Aanvoerder]

Oorspronkelijk geplaatst door pfaf [...] Elke wedstrijd wel meerdere keren. Wat telt nu echt als buitenspel, weet iemand hier dat? Als je voet 3 cm buitenspel staat, maar de rest van je lichaam achter de verdediger hangt, sta je dan buitenspel? Of andersom? Ik heb echt geen idee.

Idd, dat interpreteren ze ook iedere keer weer anders.

[Doc]

Oorspronkelijk geplaatst door Koekebakker [...] En laat ik het in perspectief plaatsen, wat is erger? Weggespeeld worden door de Duitsers en dan vastklampen aan een stuiterbal in de 42ste minuut. óf In de verlenging door een handsbal het WK door je neus geboord zien.

Het eerste is niet volgens de spelregels (doelpunt hoort toegekend te worden als een bal die in zijn geheel over de doellijn gaat), het tweede zou een enorme (onmogelijke) verandering van de spelregels tot stand moeten brengen, namelijk dat een doelpunt ook goedgekeurd moet kunnen worden als de balk NIET feitelijk geheel over de doellijn is geweest.

Wat Suarez deed was volledig volgens de spelregels. Een speler kan de bal met de hand aanraken, maar dat levert een rode kaart op. Als het in het strafschopgebied gebeurt kan de scheidsrechter een penalty geven. Andere spelregels zouden het heel moeilijk maken, want dan zou je moeten aantonen dat ALS de bal niet was aangeraakt de bal zeker in het doel was gegaan (aangezien het iets betreft wat niet gebeurt is, maar zou kunnen gebeuren wordt dat best lastig tijdens een wedstrijd). Dan krijg je helemaal een boel discussie punten over ALLE situatie waarbij er een handsbal gemaakt wordt ("als het geen hands was dan had X de bal er zo in kunnen schuiven"). Die spelregel kan logischerwijs niet aangepast worden - jje kan op z'n hoogst de straf voor degene die de handsbal maakt verzwaren (meer schorsing) om te voorkomen dat spelers dat doen.

[Clough]

Bij buitenspel ben ik ook vooral bang dat je het spel ontzettend kan vertragen. Maar die camera op de doellijn kan ik alleen maar toejuichen.

[Koekebakker]

Oorspronkelijk geplaatst door Aanvoerder [...] Idd, dat interpreteren ze ook iedere keer weer anders.

Spelregels zijn helder: elk deel waarmee je legitiem de bal kan spelen telt mee voor buitenspel. Je armen dus niet. Het betekent dat als een verdediger zijn poot naar achteren steekt jij niet meer buitenspel staat, als je geluk hebt. Steek jij jouw hoofd, voeten of romp naar voren dan sta jij buitenspel.

[Koekebakker]

Oorspronkelijk geplaatst door Aanvoerder [...] Ja, die goal van Van Nistelrooij tegen Italie in 2008 vond ik al verwarrend en dit toernooi was er weer een onduidelijke situatie (weet ff niet meer welke wedstrijd).

Bij de twee na laatste IFAB meeting (de één na laatste reguliere meeting) hebben ze dat verduidelijkt. Kijk maar in de spelregels.

[Koekebakker]

Oorspronkelijk geplaatst door Doc [...] Sjelsie had toen inderdaad geluk dat het als doelpunt goedgekeurd werd - anders was Cech met rood er afgegaan en was het een pingel geweest* (die niet door Gyan ingeschoten zou worden - daarnaast was dat in de 4e minuut en niet in de 120e). * Bron: Micheľ himself stated that his decision was based on the reaction of the assistant referee, and had he not awarded Liverpool the goal, he would have had no other alternative but to award them a penalty kick and send off Chelsea goalkeeper Petr Čech for a foul on Milan Baroš. "I believe Chelsea would have preferred the goal to count rather than face a penalty with just ten men for the rest of the game. If my assistant referee had not signaled a goal, I would have given a penalty and sent off goalkeeper Petr Čech."[ Barnes, David. "Anfield ref: I reckon I did Chelsea a favour", The People 8 May, 2005]

Maar wacht, dan maakt Michel dus zijn eigen spelregels.

Dit is nu precies wat ik bedoel trouwens. Een overtreding of hansbal in het doelgebied zou wat mij betreft een standaard punt moeten zijn. Zoals in zoveel sporten.

[pfaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Koekebakker [...] Spelregels zijn helder: elk deel waarmee je legitiem de bal kan spelen telt mee voor buitenspel. Je armen dus niet. Het betekent dat als een verdediger zijn poot naar achteren steekt jij niet meer buitenspel staat, als je geluk hebt. Steek jij jouw hoofd, voeten of romp naar voren dan sta jij buitenspel.

Ok. Hetzelfde geldt voor de verdediger?

[Nico]

Oorspronkelijk geplaatst door Koekebakker [...] Maar wacht, dan maakt Michel dus zijn eigen spelregels.

Nee, want zijn grens gaf aan dat het een doelpunt was.

[Solstice]

Oorspronkelijk geplaatst door Clough Bij buitenspel ben ik ook vooral bang dat je het spel ontzettend kan vertragen. Maar die camera op de doellijn kan ik alleen maar toejuichen.

Wat mij betreft schaffen ze dat hele buitenspel af. Misschien dat het dan ook niet zo'n schaakspel meer is als het nu de laatste jaren is geworden. De ruimte voor individuele acties zou in ieder geval een stuk groter worden.

[pfaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Solstice [...] Wat mij betreft schaffen ze dat hele buitenspel af. Misschien dat het dan ook niet zo'n schaakspel meer is als het nu de laatste jaren is geworden. De ruimte voor individuele acties zou in ieder geval een stuk groter worden.

Ik ben er ook voor. Bij hockey is de afschaffing van buitenspel ook prima gegaan. Of laat het in ieder geval onderzocht worden. Oefenwedstrijdjes, toernooitjes. Maarja, de fascistische FIFA laat zelfs dat niet toe.

[Koekebakker]

Oorspronkelijk geplaatst door pfaf [...] Ok. Hetzelfde geldt voor de verdediger?

Ja. Gooit de verdediger zijn romp of benen naar achteren dan is hij een stap meer vooruit verwijderd van het opheffen van buitenspel. Géén van de legitieme ledematen van de aanvaller mag dichter bij het doel zijn geplaatst dan álle ledematen van de één na laatste verdediger.

[Koekebakker]

Oorspronkelijk geplaatst door pfaf [...] Ik ben er ook voor. Bij hockey is de afschaffing van buitenspel ook prima gegaan. Of laat het in ieder geval onderzocht worden. Oefenwedstrijdjes, toernooitjes. Maarja, de fascistische FIFA laat zelfs dat niet toe.

Ik ben tegen. Buitenspel bevordert offensief voetbal. Wat je hoogstens kunt doen is op 30 meter van het doel een lijn trekken. Toen de buitenspelregels werden versoepeld kwam dat idee aan de orde.

[pfaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Koekebakker [...] Ja. Gooit de verdediger zijn romp of benen naar achteren dan is hij een stap meer vooruit verwijderd van het opheffen van buitenspel. Géén van de legitieme ledematen van de aanvaller mag dichter bij het doel zijn geplaatst dan álle ledematen van de één na laatste verdediger.

Heft een hand nu wel of niet buitenspel op? Zoals ik het lees, spreken je tweede en derde zin elkaar tegen?
Maar verder is het duidelijk. dat maakt cameragebruik al iets beter te doen. Al zijn er nog zoveel technische bezwaren dat ik niet denk dat het er op korte termijn van kan komen.