Oorspronkelijk geplaatst door Blawh
Dat gaat op bij hun clubs, maar daar spelen de meesten met spelers die meer assists achter hun naam hebben. Als je 3 spelers achter de spits hebt staan die te vaak voor eigen glorie gaan (en dus weinig assists geven) dan is de kans redelijk aanwezig dat je tot weinig uitgespeelde kansen komt tegen sterke voetballanden.
|
Klopt, dat hebben we de laatste 8 jaar gezien met spitsen die alleen maar voor eigen kans gingen. Maar zoals ik al grofweg voorrekende, het is best veel. Als je het allemaal optelt kom je aan bijna 2 goals per wedstrijd via de assist, dan heb je ook nog spelers die een actie kunnen maken en geen assist nodig hebben, verdedigers die uit corners kunnen scoren of assists geven etc, dus dan kom je snel op 3 goals per wedstrijd. Daar kun je mee aankomen. Los van dat het elkaar versterkt.
Er is meer dan alleen de assist, het gaat ook om de combinaties ervoor, en voor elke assist staan wel 4 ballen die een assist hadden kunnen zijn.
Statistieken zeggen ook niet alles, sterker nog, ze zeggen heel weinig. We kennen Van Persie en Van der Vaart al een tijdje, dat zijn echt wel spelers die oog hebben voor medespelers en juist de combinatie zoeken. Robben eigenlijk ook wel, hij kiest wel vaak voor de eigen actie (maar dat kan hij ook) terwijl hij het missschien beter niet had kunnen doen, maar er komen ook aardig wat passes uit. Sneijder is altijd veel te egoistisch geweest, maar lijkt dit seizoen eindelijk wat geleerd te hebben, maar het is even de vraag of hij combinatievoetbal al aankan. Hij mist er ook het echte inzicht voor.
Als je de juiste balans vindt wel. Maar met een Kuyt bijvoorbeeld is het de vraag of Robben, van Persie, van der Vaart of Sneijder beter in hun spel komen. Bij welke spelers denk je dat die balans het beste is?
|
Ik zou met Van Persie centraal spelen, Van der Vaart erachter. Dan heb je een hele creatieve tandem in de as. Die houden met zijn tweeen al 4 man bezig zonder dat die er een voet tussenkrijgen, gewoon tikken. En die kunnen dan Elia en Robben aanspelen op zo'n manier dat ze al in het voordeel zijn voordat ze hun actie maken. Van Bommel is daar altijd ondersteunend in en de bal kan klaargelegd worden voor zijn schot, hij kan er ook overheen. Backs kunnen nog opkomen. Je moet alleen uitkijken dat het geen trechter wordt. Elia houdt het veld goed breed, en Robben ook en als hij naar binnen trekt dan moet je juist een spits hebben die kan uitwijken naar de vleugel. Van der Vaart is ook een speler met een echt uitstekend inzicht, die denkt wel een paar passes vooruit en loopt, passt en draait dan ook zo dat er ruimte ontstaat.
Misschien dat Sneijder ipv De Jong kan spelen, een technische speler in een controlerende taak. Maar als het niet kan dan zie ik hem net zo lief op de bank zitten.
[Van Persie heb ik wel genoemd aangezien hij ook in aanmerking komt voor een positie achter de spits, dit in tegenstelling tot Huntelaar een evt. van Nistelrooy.
|
Ja, en? Van Persie is in de spits het beste en de beste, Van der Vaart is op 10 het beste en de beste. Huntelaar en Van Nistelrooij hoeven niet te spelen. Omdat ze niet echt kunnen voetballen zijn ze goaltjesdief geworden, "ga jij maar voorin staan, daar kun je geen kwaad", als je dan aardig kunt schieten en je volledig geobsedeerd raakt door zelf scoren, dan kom je met een beter elftal ook vaak in scoringspositie. Is het elftal gelijkwaardig aan de tegenstander, dan werkt het niet. Als je daar een speler hebt staan die veel tijd nodig heeft voor de aanname en de controle, en niet de dreiging van een actie heeft kun je niet via de as combineren, los van het balverlies. Ze zijn ook veel minder aanspeelbaar, want je kunt niet tegelijk geobsedeerd zijn door je eigen schietkans, en in de bal komen voor de combinatie.
Een spits als Huntelaar en van Nistelrooy zal een stuk minder in het spel voorkomen wanneer de spelers achter hem (te) vaak voor eigen succes gaan. Dan zullen ze wellicht doen waarvoor ze staan, een doelpuntje meepikken, maar voetballend gezien zullen ze weinig meerwaarde hebben voor het elftal.
|
Dat klopt, ze kunnen immers niet voetballen. Ze komen nooit veel in het spel voor, want ze zijn niet goed in het spel. Geef ze de bal en het is afgelopen met het spel, of het spel wordt geneutraliseerd met een voorzichtig balletje terug of een slap passje net achter de man.
De vraag is of je een spits wil die veel in het spel voorkomt en daaraan bijdraagt, of dat je een spits wil die alleen maar aast op de ballen die uit het spel van de rest voortkomen. We hebben het spel met zo'n spits heel lang gezien, al sinds 2002, en het was slecht en zwak, zeker tegen de sterkere tegenstanders. Het levert niks op behalve dat zo'n spits zijn statistiekjes kan opleuken tegen zwakke tegenstanders.
Nu is natuurlijk zo dat met name Huntelaar het niet moet hebben van z'n voetballende vermogen, maar met name van Marwijk heeft wel degelijk regelmatig gekozen voor Huntelaar als diepste man. We moeten dus wel degelijk met dat scenario rekening houden.
|
Van Persie speelt altijd, die staat een stuk hoger in de pikorde en naarmate de tijd vorderde werd ook steeds duidelijker dat Huntelaar wel een erg beperkte voetballer is die dreef op de hype, ook ging Van Marwijk vanuit het oude elftal werken aan zijn eigen nieuwe, en was Huntelaar een logische vervanger van van Nistelrooij. Met Elia erbij is het ineens heel anders, omdat Robben dan op rechts kan, en je daar Van Persie of Kuijt niet meer nodig hebt. Huntelaar is echt wel gezakt in de pikorde. Je kunt hem erbij zetten als je de wedstrijd in handen hebt maar de bal er maar niet in wil, of er niet meer in hoeft.
Er wordt ook vaak gezegd dat Van Persie niet in de spits moet omdat hij dan te weinig aan de bal is. Maar het gaat er nou juist om dat je bal vaak in de spits krijgt, dat het spel zich dus rond de spits afspeelt, niet alleen zodat die kan uithalen, maar ook omdat de bal dan veel op dat gedeelte van het veld is waar de kansen ontstaan. Maar dan moet daar dus wel een hele goede voetballer staan.
09-05-10, 12:34
Gebrek aan aangevers kost Nederland de kop?
